Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-4487/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Стародубцева Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга от 12.02.2020, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, состоявшиеся в отношении Стародубцева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга от 12.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, Стародубцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Стародубцев А.Н. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, наличие в деле противоречий, которые не были устранены при его рассмотрении, получение доказательств с нарушением закона.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у д.58 корп.1 по ул. Соборной в г. Колпино в Санкт-Петербурге Стародубцев А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки Kia Sportage государственный регистрационный знак N, находясь состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Стародубцев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Стародубцев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством протоколом "адрес".

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Стародубцеву А.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001737 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Стародубцева А.Н, у которого было установлено алкогольное опьянение с результатом освидетельствования - 0, 561 мг/л. Стародубцев А.Н. был согласен (л.д.4)

Протоколом АС N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцев А.Н. отстранен от управления от транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак А341КА/198 (л.д.5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Стародубцева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стародубцеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга от 12.02.2020, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, состоявшиеся в отношении Стародубцева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стародубцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции