Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4590/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кыневой Евгении Ивановны на вступившие в законную силу

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2020 о прекращении производства по жалобе Кыневой Евгении Ивановны на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019;

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Кыневой Евгении Ивановны о восстановлении срока обжалования решения судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019, установил:

постановлением начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе, главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району N69 от 24.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019, генеральный директор ООО "Вита" Кынева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2020, жалоба Кыневой Е.И. на указанное постановление возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2020 Кыневой Е.И. отказано в восстановлении срока обжалования решения судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кынева Е.И. просит об отмене определений судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2020, от 03.06.2020, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019 направлена Кыневой Е.И. почтовым отправлением 21.01.2020 (идентификатор N) и получена ею 24.01.2020.

04.02.2020 Кынева Е.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми на указанное решение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2020, жалоба Кыневой Е.И. на указанное решение возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи и принятым им определением не имеется, поскольку подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

17.03.2020 Кынева Е.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми на указанное выше решение судьи районного суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на получение копии оспариваемого решения 26.01.2020.

03.06.2020 ходатайство Кыневой Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судей Верховного Суда Республики Коми, изложенными в определении от 19.02.2020 и в определении от 03.06.2020, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2020 о прекращении производства по жалобе Кыневой Евгении Ивановны на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019;

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Кыневой Евгении Ивановны о восстановлении срока обжалования решения судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.12.2019, оставить без изменения, жалобу Кыневой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции