Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 16-4808/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" Немкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27.03.2020, решение судьи Мирнинского городского суда от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27.03.2020, оставленного без изменения решением судьи Мирнинского городского суда от 12.05.2020, муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" Немкин А.В. просит принятые по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, наличие в материалах дела противоречий, которые не были устранены при рассмотрении дела, недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 в 09 часов 20 минут при обследовании места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Ленина-Гагарина в г. Мирный Архангельской области, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области установлено, что на участке дороги в районе дома N 41 по ул. Ленина в г. Мирный ближе 10 метров (0, 1 метра) от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", сформирован снежный вал высотой 1, 10 метра, шириной 6, 80 метра, длиной 2.80 метра. Недостатки в содержании автомобильной дороги (улицы) зафиксированы актом о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги (улицы) от 30.12.2019, нарушение зафиксировано с помощью фотофиксации, рулетки N27/16.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 29 МА N043121 от 27.01.2020, актом выявленных недостатков от 30.12.2019 с фототаблицей, муниципальным контрактом от 01.01.2019 и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27.03.2020, решение судьи Мирнинского городского суда от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" Немкина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева