Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-4940/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Давыдова Дмитрия Борисовича Зимина Александра Александровича на вступившие в законную постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.07.2019, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2020, состоявшиеся в отношении Давыдова Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2020, Давыдов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Давыдов Д.Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, наличие в деле противоречий, которые не были устранены при его рассмотрении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на 2 км автодороги Ухта-Дальний "адрес" Республики Коми Давыдов Д.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О027КЕ/11, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Давыдов Д.Б. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Б. был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Давыдову Д.Б. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Давыдов Д.Б. согласился.

Согласно акту "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю у водителя Давыдова Д.Б. установлено алкогольное опьянение (1, 092 мг/л), с результатом он был согласен, что собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Факт нахождения Давыдова Д.Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела, видеозаписью, сомневаться оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным. Мировым судьей по адресу проживания Давыдова Д.Б, указанному им в протоколе об административном правонарушении, своевременно направлялась почтой повестка о времени и месте рассмотрения дела. Данная повестка была возвращена на судебный участок с отметкой почтового отделения о невручении в связи с неявкой адресата за получением этого отправления и истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения Давыдова Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем Давыдов Д.Б, осведомленный о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебной повестки не принял, ходатайство об отложении рассмотрения дела повторно не заявил. При таких условиях рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Давыдова Д.Б. согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Давыдова Д.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Давыдову Д.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02.07.2019, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2020, состоявшиеся в отношении Давыдова Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давыдова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции