Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-5096/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Петрова Андрея Николаевича Транковой М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.12.2019, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.05.2020, состоявшиеся в отношении Петрова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.05.2020, директор Мурманского филиала АО "Управление отходами" Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петрова А.Н. Транкова М.Н. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области, а так же ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Петрова А.Н. Транковой М.Н. жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Петрова А.Н. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором Мурманского филиала АО "Управление отходами", которому ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение заявление ФИО7, именуемое обращением-претензией (л.д.12), по вопросу внесения изменений в график вывоза ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Нахимова, д.17, в установленный срок не дан письменный ответ на данное обращение, что является нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитники последовательно приводили доводы о том, что Петров А.Н. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов, которую осуществляет Мурманский филиал АО "Управление отходами", не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций.

Отклоняя эти доводы, судебные инстанции сочли, что данная деятельность затрагивает права и законные интересы граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мурманский филиал АО "Управление отходами", будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляет выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области, в том числе вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Нахимова, д.17, ФИО7, являясь жителем этого дома, обратилось к директору Мурманского филиала АО "Управление отходами" Петрову А.Н. с вышеупомянутым заявлением.

В рассматриваемом случае правоотношения между региональным оператором и потребителем носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении филиалом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

В связи с изложенным директор Мурманского филиала АО "Управление отходами" Петров А.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска постановление о привлечении директора Мурманского филиала АО "Управление отходами" Петрова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25.09.2019.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с указанной даты и истек 25.12.2019.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска оглашена 24.12.2019 (л.д. 112).

Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 (л.д. 113-117).

Таким образом, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения Петрова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела вышестоящей судебной инстанцией.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.12.2019, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.05.2020, состоявшиеся в отношении Петрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Петрова Андрея Николаевича Транковой М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.12.2019, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.05.2020, состоявшиеся в отношении Петрова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции