Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 16-5278/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Сопивник Сергея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.06.2020, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21.07.2020, состоявшиеся в отношении Сопивник Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21.07.2020, Сопивник С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 2 месяца без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сопивник С.Г. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильной квалификацией его действий, малозначительностью административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512 утверждены Правила охоты, пунктом 41.1 которых установлены сроки охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь на территориях Республики Карелия, Республики Коми, Брянской области, Вологодской области, Калининградской области, Калужской области, Ленинградской области, Московской области, Новгородской области, Нижегородской области, Орловской области, Пензенской области, Псковской области - в период со второй субботы августа по 15 ноября.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Сопивник С.Г. осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков, находился на территории Ношульского участкового лесничества квартал N80 в охотничьих угодьях Прилузского РООиР Республики Коми, Прилузский район с охотничьим ружьем с нарезным стволом (карабин) "данные изъяты", в закрытые для охоты сроки, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Привлекая Сопивник С.Г. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона об охоте, Правила охоты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он допустил осуществление охоты в закрытые для этого сроки в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сопивник С.Г. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сопивник С.Г. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Сопивник С.Г. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.06.2020, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21.07.2020, состоявшиеся в отношении Сопивник Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сопивник Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции