Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-5282/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия Перияйнен Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2020 г., вынесенные в отношении администрации Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2020 г, производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия Перияйнен Л.С. выражает несогласие с судебными актами, указывая на наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Администрация Петрозаводского городского округа, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 февраля 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 мая 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения ввиду проведения проверки с нарушением требований закона.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 г. и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2020 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2020 г, вынесенные в отношении администрации Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия Перияйнен Л.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции