Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-5642/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Арант" Соловьева С.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела АТ и АДН Северного МУГАДН г. Мурманск N 005710/010 от 29.01.2020, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.05.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 13.08.2020, состоявшиеся в отношении ООО "Арант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела АТ и АДН Северного МУГАДН г. Мурманск N 005710/010 от 29.01.2020 ООО "Арант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 13.08.2020, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Арант" Соловьев С.Ю. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3, 5 тонн, и автобусов, в целях повышения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту на проспекте Кольском, дом 55, город Мурманск (место выезда и возвращения транспортных средств, охраняемое стояночное место) водителем Минкиным Р.С. на транспортном средстве марки ZHONG TONG LCK 6127Н, государственный регистрационный знак А577ME/198, принадлежащем ООО "АРАНТ" по договору аренды, осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 25 человек по маршруту: ул. Книповича, д. 17 - Портовый проезд, д. 25 в городе Мурманске, без обеспечения эксплуатации тахографа в соответствии с Правилами использования тахографов, установленного на транспортном средстве, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа, при этом данное руководство в транспортном средстве отсутствовало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Арант" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ООО "Арант" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника территориального отдела АТ и АДН Северного МУГАДН г. Мурманск N 005710/010 от 29.01.2020, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.05.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 13.08.2020, состоявшиеся в отношении ООО "Арант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу за законного представителя ООО "Арант" Соловьева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции