Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-5665/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Рогачевой Светланы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 20.05.2020, состоявшиеся в отношении Рогачевой Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20.05.2020, Рогачева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рогачева С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Рогачевой С.В. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут при движении в районе д.5 по Троицкому проспекту в г. Архангельске Рогачева С.В, управляя автомобилем Toyota Aygo, государственный регистрационный знак N, не верно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД в отношении Рогачевой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Рогачевой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 не влечет отмену постановления судьи, поскольку оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рогачевой С.В. не представлено.

В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Рогачевой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.03.2020, решение судьи Архангельского областного суда от 20.05.2020, состоявшиеся в отношении Рогачевой Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогачевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции