Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-5810/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Шварц Рихарда Рихардовича Марьина Евгения Павловича на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N18810078190100370474 от 30.04.2020, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020, состоявшиеся в отношении Шварц Рихарда Рихардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N18810078190100370474 от 30.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020, Шварц Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шварц Р.Р. Марьин Е.П. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником Шварц Р.Р. Марьиным Е.П. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 Шварц Р.Р. двигался по ул. Маршала Говорова к Химическому переулку от ул. Трефолева в г. Санкт-Петербурге на транспортным средстве Geely, государственный регистрационный знак N, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами "BMW", государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием привлечения Шварца Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение, содержащееся в жалобе Шварц Р.Р, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля "BMW" не убедился в безопасности своего маневра, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N18810078190100370474 от 30.04.2020, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020, состоявшееся в отношении Шварц Рихарда Рихардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шварц Рихарда Рихардовича Марьина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева