Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-5819/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Гусак Ивана Евгеньевича Лукьяненко А.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.02.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 13.05.2020, состоявшиеся в отношении Гусак Ивана Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 13.05.2020, Гусак И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3815, 40 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гусак И.Е. Лукьяненко А.Е. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, получение доказательств с нарушением закона, отсутствие события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусак И.Е. к административной ответственности) нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно пункту 14.5.5 которых запрещено иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в период времени с 08 часов до 10 часов во внутренних морских водах в губе Большая Волоковая Баренцева моря в координатах 69°48"00" С.Ш. 031 °58"00" В.Д с использованием маломерного судна (резиновая лодка без номеров и иных идентификационных признаков с мотором Yamaha N) Гусак И.Е. осуществил хранение и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов (краба камчатского), добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66-69), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), видеозаписью (л.д. 20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д 6), актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости водных биоресурсов (л.д.42-61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством не установлено. указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола опроса свидетеля (л.д. 159 - 160). Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Указанный Кодекс не запрещает получение доказательств после составления протокола об административном правонарушении.

Равным образом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости водных биоресурсов является допустимым доказательством.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда Мурманской области постановления в полном объеме проверены судьей Мурманского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гусак И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гусак И.Е. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.02.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 13.05.2020, состоявшиеся в отношении Гусак Ивана Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гусак Ивана Евгеньевича Лукьяненко А.Е.- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции