Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-5919/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника администрации Сортавальского муниципального района Грациановой Т.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия N 90/01/20/17/10 от 30.03.2020, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.06.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2020, состоявшиеся в отношении администрации Сортавальского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия N 90/01/20/17/10 от 30.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.06.2020, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2020, администрация Сортавальского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Сортавальского муниципального района Грацианова Т.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11 администрация Сортавальского муниципального района, являясь должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным администрацией ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации Сортавальского муниципального района к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации Сортавальского муниципального района с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией Сортавальского муниципального района не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия N 90/01/20/17/10 от 30.03.2020, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.06.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2020, состоявшиеся в отношении администрации Сортавальского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Сортавальского муниципального района Грациановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции