Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-5995/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Видякина Павла Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 14.01.2020, состоявшееся в отношении Видякина Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Генаева А.В. от 02.10.2019 Видякин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 14.01.2020 приведенное решение отменено, производство по делу в отношении Видякина П.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Видякин П.М. просит об отмене решения судьи Архангельского областного суда от 14.01.2020, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Видякиным П.М. жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у д.57 по пр.Победы г.Северодвинска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, под управлением Видякина П.М. и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Видякин П.М. в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак Е399УУ/29, при повороте не уступил дорогу автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся прямо во встречном направлении, и совершил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя приведенное постановление, судья Северодвинского городского суда Архангельской области пришел к выводу об отсутствии вины водителя Видякина П.М. в совершении правонарушения, установив, что ФИО4, совершая маневр поворота из крайней правой полосы в левую среднюю полосу, начал обгон транспортного средства в районе действия дорожного знака 5.19.1 и сплошной линии разметки 1.11 без включения указателя левого поворота, соответственно не имел преимущества в движении и обязан был уступить дорогу автомобилю "Лада Калина", государственный регистрационный знак N.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Генаева А.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2019 судьей Архангельского областного суда установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса, в отношении Видякина П.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Решение судьи Архангельского областного суда от 14.01.2020 не содержат выводов о нарушении Видякиным П.М. Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащееся в постановлении описание дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2019 в 14:50 у д.57 пр.Победы г.Северодвинска Архангельской области относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, отсутствие которых не позволило бы принять мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 14.01.2020, состоявшееся в отношении Видякина Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Видякина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции