Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-926/2020-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Дудина Игоря Олеговича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019, состоявшееся в отношении Дудина Игоря Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина И.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дудин И.О. выражает несогласие с решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019, ставит вопрос о его отмене.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дудиным И.О. жалобы на приведенный судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 Дудин И.О. в нарушение пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 13.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N, двигаясь по пр. Просвещения от ул. Кустодиева по направлению к пр. Культуры, на пересечении пр. Просвещения и ул. Руднева не уступил дорогу велосипедисту, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал (справа налево относительно движения автомобиля), по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на ФИО3, который получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина И.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Дудина И.О. к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку судьей Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В оспариваемом Дудиным И.О. решении выводов о его виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019, состоявшееся в отношении Дудина Игоря Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дудина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции