Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-7560/2020[77-1161/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ситкарева И.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ситкарева И.В. и его адвоката Заворина Н.Н, поддержавших доводы жалобы и постановления о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 марта 2017 г.

Ситкарев Игорь Владимирович, "данные о личности", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29 марта 2017 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2016 г. по 28 марта 2017 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2017 г. приговор изменен, назначенное Ситкареву И.В. наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ситкарев И.В. признан виновным в совершении 22 октября 2016 г. в "адрес" убийства ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ситкарев И.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

Отмечает, что после совершения преступления прибывшему на место происшествия сотруднику полиции он сразу заявил, что это он убил свою жену, тогда как очевидцев преступления не имелось, после чего он обратился с явкой с повинной. Уголовное дело было возбуждено позднее. Полагает, что не соблюдение должностным лицом требований закона об оформлении явки с повинной не может являться основанием для отказа в признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о том, что он не сделал бы заявление о совершении им преступления, если бы ему было разъяснено право на участие защитника. По мнению осужденного, суды первой и второй инстанций необоснованно не учли явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что он никогда не отрицал свою причастность к совершению преступления, частично признал вину. Считает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что в последнем слове он обратился к родственникам потерпевшей с просьбой о прощении. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 2 октября 2020 г. кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговор в отношении Ситкарева И.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Ситкарева И.В, судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 106 УК РФ не имеется, по причинам, подробно изложенных в судебных решениях, с чем нет оснований не согласиться.

Однако, при осуждении Ситкарева И.В. судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено 22 октября 2016 г. Непосредственно после совершения преступления 22 октября 2016 г. был составлен протокол явки с повинной, из которого следует, что Ситкарев И.В. заявил о том, что 22 октября 2016 г. в 3-00 убил ФИО7 путем нанесения ей удара ножом. При этом Ситкареву И.В. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Данный протокол был оглашен в судебном заседании. Суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, указав, что указанный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Однако в приговоре не указано, какие именно были допущены нарушения закона при составлении протокола явки с повинной. Данное решение суда является необоснованным и не мотивированным. Суд не учел, что протокол явки с повинной составлен непосредственно после совершения преступления, до задержания Ситкарева И.В, он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает, что согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Ситкарева И.В. обнаружены признаки пролонгированной депрессивной реакции невротического уровня. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также подлежало учету судом при назначении наказания.

С иными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному, с учетом вносимых изменений, назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения ч.1 ст. 62 УК РФ были применены судом апелляционной инстанции ранее, в связи с чем наказание осужденному было смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, свидетельствующих о высокой общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения условного осуждения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, о необходимости исправления Ситкарева И.В. только в условиях изоляции от общества.

Также не установлено и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления позволяли бы применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованность решения суда о судьбе вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ситкарева И.В. удовлетворить частично.

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 3 октября 2017 г. в отношении Ситкарева Игоря Владимировича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, а также состояние здоровья Ситкарева И.В. Назначенное Ситкареву И.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

С.А.Панфёрова