Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-7780/2020[77-1274/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Уланова К.В, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Богданова Н.В. - адвоката Кулимова М.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года

Богданов Николай Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

- преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Богданов Н.В. признан виновным и осуждён за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, совершённые в г. Ухте Республики Коми 18 марта 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитником ставится вопрос об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Богданова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда незаконный и необоснованный. Адвокат, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", специальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту внутридомового газораспределительного, газоиспользующего оборудования, сетей газопотребления, а также условия договора между ООО "данные изъяты" и Б.Л, полагает, что Богданов Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку не связан правоотношениями по оказанию услуг потребителю, являлся исполнителем по договору между ним и ООО "данные изъяты", в трудовых отношениях с которым не состоял. По мнению защитника, судом не установлен размер причинённого возгоранием ущерба, использованные судом в приговоре экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку первая экспертиза произведена до возбуждения уголовного дела по инициативе потерпевших, а вторая тем же экспертом, заключения не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, идентичны по содержанию, с постановлением о назначении экспертизы от 13 июня 2019 года защита была ознакомлена после её проведения, что привело к лишению прав, определённых в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Адвокат полагает, что вменённые в вину Богданову Н.В. нарушения правил безопасности при производстве работ по обслуживанию газового оборудования не могли повлечь ответственность по ст. 168 УК РФ, поскольку в силу специфики работ по замене газового оборудования под давлением без перекрытия крана газовой трубы, что и сделал Богданов Н.В, какого-либо неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности не допущено.

По утверждениям защитника, в действиях Богданова Н.В. могли содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, однако по данному факту проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось.

В возражениях государственный обвинитель Ванина Е.О. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Виновность осуждённого Богданова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с её результатами не имеется.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу не выявлено.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Ссылки автора жалобы на несвоевременное ознакомление защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с заключением эксперта и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённый и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, действиям Богданова Н.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив факт выполнения непосредственно Богдановым Н.В. в силу конкретного договора работ, не отвечающих требованиям безопасности, в приговоре в соответствии с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 5 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", привёл нормативные правовые и локальные акты, в которых закреплены соответствующие требования, и указал, в чём именно выразилось несоответствие выполнения Богдановым Н.В. работ данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, последствия, наступившие в результате совершения преступлений.

Характер допущенных Богдановым Н.В. нарушений в сфере выполнения определённых работ по оказанию услуг потребителям, не связанных со строительством, исключало применение специальной нормы - ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, о который заявляет защитник, при том, что она является более строгой по сравнению с законом, применённым судом в настоящем в деле.

Судом обоснованно расценены действия Богданова Н.В. как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 238 указанного кодекса не охватываются последствия, повлекшие повреждение имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Вопреки доводам жалобы положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая источником повышенной опасности признаёт любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Никакого расширительного толкования при отнесении газового оборудования к такому источнику суд не допустил.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам защитников осуждённого, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы полностью соответствуют занятым позициям Богданова Н.В. и его защитника на досудебном производстве по делу, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие защитный характер. Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осуждённого Богданова Н.В. - адвоката Кулимова М.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: