Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-7890/2020[77-1265/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Распутина А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого Распутина А.Н. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым оставить судебные решения в отношении Распутина А.Н. без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Распутин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, гражданина РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", с учётом изменений, внесённых постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", с учётом изменений, внесённых кассационным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 3 года 5 месяцев лишения свободы, (с учётом изменений, внесённых постановлением "адрес" Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена), освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.H. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате N "адрес" в "адрес", в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с ФИО8 с силой нанёс ФИО8 множественные, не менее 4-х ударов руками в область лица и по голове, затем схватил его руками за одежду, конечности, туловище и с силой выдворил из комнаты N "адрес" в "адрес"; после чего с силой нанёс не менее 2-х ударов руками в область лица и по голове в комнате N "адрес" в "адрес", причинив ФИО8 физическую боль, кровоподтёки на лице, а также закрытую тупую травму головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, от которой наступила смерть ФИО8 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый Распутин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не были надлежащим образом установлены данные, характеризующие его личность. Отмечает, что в судебном заседании принимала участие присяжный заседатель ФИО9, сын которой работает в следственном комитете "адрес", с которым она общается каждый день, и сама связана с указанными структурами, что повлияло на объективность и беспристрастность рассмотрения дела.

Ссылается на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен мотив совершения преступления, а ссылка в приговоре на наличие ссоры между ним и потерпевшим является голословной и ничем не подтверждена. Оспаривает обоснованность совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены данные о наличии у него судимости; что во время судебного заседания он находился на скамье подсудимых, огороженной металлической решеткой, что по его мнению повлияло на беспристрастность присяжных заседателей.

Отмечает, что в материалах уголовного дела в отношении него имеется медицинская справка о том, что он страдает пагубным употреблением алкоголя, нуждается в медико-социальной реабилитации, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания и не рассмотрел вопрос о применении к нему мер медицинского характера. Ссылается на то, что в апелляционном определении не был разъяснён порядок его обжалования. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Распутин А.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из больницы он был задержан оперативными сотрудниками, не смог взять необходимые документы в связи с чем не был подготовлен к судебному заседанию, о чём неоднократно заявлял, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО10, опровергая доводы жалобы осуждённого, просит оставить без изменения состоявшиеся в отношении Распутина А.Н. судебные решения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Распутина А.Н. и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённому Распутину А.Н. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было им заявлено в присутствии адвоката и поддержано им в ходе предварительного слушания.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим было обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты мотивированные отводы присяжным заседателям были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, препятствующих участию присяжного заседателя ФИО9 в рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Председательствующим также было предоставлено сторонам право заявить присяжным заседателям немотивированный отвод и дополнительный немотивированный отвод.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей стороны заявлений о роспуске коллегии не заявили.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в ходе судебного разбирательства были озвучены данные о его судимости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений, поскольку данное обстоятельство было связано с ответом свидетеля ФИО11 на вопрос.

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса, вопреки доводам жалобы, не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности подсудимого.

Председательствующим правильно прерывались выступления и заявления участников процесса, в которых сообщалась информация, не подлежащая доведению до присяжных заседателей. При этом председательствующим было разъяснено не принимать во внимание услышанную от свидетелей информацию, что подсудимый и потерпевший ранее были судимы и что данное обстоятельство не должно влиять на их выводы, в связи с чем оснований считать, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на формирование негативного образа подсудимого и на вердикт присяжных заседателей, не имеется.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Доводы осуждённого о нарушении права на представление доказательств необоснованно, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления каких-либо документов осуждённым заявлено не было.

Как следует из протокола, ходатайство Распутина А.Н. о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заболевании, о наличии у него телесных повреждений, установленных ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что его нахождение в ходе судебного разбирательства на скамье подсудимых, огороженной металлической решёткой, нарушило его право на полноценное участие в рассмотрении дела, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей и на вердикт.

В ходе судебного разбирательства, во вступительном слове и в напутственном слове, председательствующим до коллегии присяжных заседателей была доведена информация о том, что в данный момент подсудимый является невиновным, а вопрос о его виновности предстоит решить только присяжным заседателям; нахождение подсудимого в специально отведённом для обеспечения исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу месте не свидетельствует о его виновности.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения по ходатайствам сторон являются мотивированными. Отказ в удовлетворении некоторых из них не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Все представленные присяжным заседателям доказательства являются допустимыми.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Выводы суда в приговоре соответствуют вердикту, который стороны не вправе ставить под сомнение, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о совершении преступления осуждённым в состоянии алкогольного опьянения, мотивом которого явились неприязненные отношения, возникшие к ФИО8 в ходе ссоры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и рассмотрены.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов психиатров, Распутин А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, вопреки доводам жалобы, не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

С учётом выводов комиссии экспертов Распутин А.Н. обоснованно признан судом вменяемым.

Юридическая оценка действий осуждённого Распутина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого мотивированы и аргументированы в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащим исследованием данных о его личности, являются несостоятельными.

При производстве предварительного следствия личность Распутина А.Н. была установлена надлежащим образом. Как видно из протокола, в судебном заседании сторона защиты не заявляла о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не ставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Наказание Распутину А.Н. за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего обстоятельства - состояния его здоровья, отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого заслуживающим снисхождения.

Вопреки доводам жалобы, решение о признании обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также о назначении наказания Распутину А.Н. в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное Распутину А.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы осуждённого Распутина А.Н.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы судебной коллегии мотивированы и аргументированы. Отсутствие в апелляционном определении разъяснения о порядке обжалования не является основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Распутина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Распутина Александра Николаевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи