Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-7921/2020[77-1257/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми М.А. Нестерова и кассационной жалобе осужденного Сибирко М.С. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Сибирко М.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Каматесова П.А. в интересах осужденного Сибирко М.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С. по доводам представления и жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года

Сибирко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", отбывающий наказание в "данные изъяты", судимый:

27.04.2010 года приговором Ставропольского краевого суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2.08.2010 года) по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

2.04.2019 года приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Печорского городского суда Республики Коми) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6498 рублей 03 копейки (исполняется самостоятельно);

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 2 апреля 2019 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6498 рублей 03 копейки.

В отношении Сибирко М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Сибирко М.С. наказание, отбытое по приговору от 2.04.2019 года в период со 2 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сибирко М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 1155 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО2 в качестве защитника по назначению; в размере 10395 рублей за участие в ходе предварительного следствия и в размере 20790 рублей за участие в судебных заседаниях адвоката ФИО3 в качестве защитника по назначению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сибирко М.С. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления в связи с допущенными судом при назначении наказания существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на справедливость назначенного наказания. Мотивируя доводы, прокурор указывает, что судом необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования не располагали сведениями об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, при помощи услуги "Мобильный банк". Уголовное дело было возбуждено после написания Сибирко М.С. явки с повинной.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, признать протокол явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, смягчить Сибирко М.С. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Сибирко М.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на ненадлежащее уведомление его о дате, месте и времени судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, подтверждается ответом, поступившим из ФКУ СИЗО-3, где он содержался под стражей.

Ссылаясь на непосещение его защитниками в период нахождения в СИЗО-3, а также не выполнение адвокатами ФИО4 и ФИО3 своих обязанностей по его защите, указывает на нарушение права на защиту.

Оспаривая допустимость показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывает, что в нарушение требований ст. 278.1 УК РФ допрос свидетелей производился посредством видеоконференц-связи и личности указанных свидетелей были удостоверены начальником отряда "данные изъяты".

Указывает на необоснованное назначение судом наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по приговору 2.04.2019 года он не совершал.

Анализируя показания указанных свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания потерпевшего, вещественные доказательства и давая им собственную оценку, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что явка с повинной была им написана под влиянием психического принуждения.

Указывает, что заявленные им в целях опровержения своей причастности к совершению преступления на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были оставлены без удовлетворения, что является нарушением принципа состязательности.

Обращает внимание, что ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылаясь на данные своей личности, указывает на суровость назначенного ему наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя, помощника прокурора А.А. Кузина, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Сибирко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.

Мотивируя вывод о виновности Сибирко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего обстоятельства, при которых он отдал Сибирко М.С. свой сотовый телефон, после чего с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 2500 рублей и 3000 рублей, указавшего, что Сибирко М.С. был известен пин-код блокировки карты. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Поскольку потерпевшим ФИО1 было указано на исправность сотового телефона на момент его передачи осужденному, доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы на предмет исследования исправности сотового телефона являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обоснованно также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей, допрос которых был произведен посредством системы видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона в ходе допроса соблюдены. Процессуальные права подсудимого, которому было предоставлено право в том числе, удостовериться в личности допрашиваемых свидетелей, задать им вопросы и оспорить данные ими показания, нарушены не были. Удостоверение личности свидетелей начальником отряда "данные изъяты" не исключает достоверность сведений о личности допрашиваемых лиц. Не оспаривается данное обстоятельство и автором кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о написании явки с повинной под влиянием шантажа и угроз не являются основанием для изменения судебных решений, поскольку протокол явки с повинной не был положен в основу выводов суда о виновности Сибирко М.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сибирко М.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о не разъяснении ему права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении права Сибирко М.С. на защиту были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения данной квалификации судом кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания Сибирко М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности - отбывание им наказания на момент совершения преступления, характеристика по месту отбывания наказания, то обстоятельство, что к административной ответственности он не привлекался, является участником боевых действий, имеет ряд заболеваний. Смягчающих наказание Сибирко М.С. обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается.

Доводы кассационного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подлежат отклонению. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения проверки по факту хищения денежных средств ФИО18 в сумме 5780 рублей, явился рапорт УУП ОМВД России по г. Печоре ФИО19 от 14.11.2017 года (т. 1 л.д. 3). В ходе проверки были получены объяснения от ФИО1 от 12.12.2017 года, в которых последний подробно пояснил обстоятельства передачи своего телефона Сибирко М.С, после чего с его банковского счета были похищены денежные средства (. 1 л.д. 22, 23). Таким образом, до момента написания Сибирко М.С. явки с повинной - 14.12.2017 года у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о лице, совершившем хищение денежных средств потерпевшего. Явку с повинной Сибирко М.С, в связи с изложенным, считать добровольной оснований не имеется.

Назначенное Сибирко М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ мотивированы.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку Сибирко М.С. совершил преступление по рассматриваемому приговору до осуждения его приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 2.04.2019 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание не основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного о наличии оснований для применения ст. 70 УК РФ основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Указание осужденного на не совершение им преступления по приговору от 2.04.2019 года к предмету настоящего кассационного рассмотрения отношения не имеет. Указанный приговор осужденный вправе оспорить самостоятельно.

Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.02.2017 года по 27.06.2017 года не являются основанием для изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ. Кроме как следует из материалов дела, Сибирко М.С. мера пресечения по рассматриваемому уголовному делу до постановления приговора не избиралась. В ходе предварительного следствия отобрано обязательство о явке (т. 2 л.д. 80).

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года в отношении Сибирко Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми М.А. Нестерова и кассационную жалобу осужденного Сибирко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи