Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-7956/2020[77-1256/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калининой О.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Сударикова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Сударикова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Медведева В.В. в интересах осужденного Сударикова С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года

Судариков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий в "адрес", судимый:

1 февраля 2001 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2004 года) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

19 апреля 2002 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.05.2004 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2012 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 2.06.2006 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

1 ноября 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.12.2007 года и постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 января 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Рыбинска Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 22.03.2013 года освобожден по отбытию наказания;

17 сентября 2013 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 31.07.2015 года освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (без снятия судимости;

20 января 2016 года приговором Тутаевского городского суда Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 25.09.2018 года по отбытию наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сударикова С.В. под стражей в период с 4 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Сударикова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 3060 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО1 в качестве защитника по назначению; в размере 9180 рублей за участие адвоката ФИО1 в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание о судимостях Сударикова С.В. по приговорам Тутаевского городского суда Ярославской области от 1.02.2001 года и 17.09.2013 года.

Исключено из приговора указание на назначение Сударикову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год как по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судариков С.В. осужден за покушение на убийство и грабеж.

Преступления совершены 3 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинина С.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие собранных по делу доказательств требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также их неполную оценку судом. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, находящиеся в противоречии между собой. Судом не проверена фактическая виновность Сударикова в совершении преступлений. Не дано оценки неверной квалификации действий Сударикова С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В основу приговора положены показания сотрудников полиции, свидетеля ФИО4 и позиция государственного обвинителя по делу. При этом оставлены без внимания показания Сударикова С.В, который пояснял, что не имел намерения убивать ФИО2 и его действия были спровоцированы противоправным и оскорбительным поведением последнего. Полагает, что характер действий Сударикова С.В. свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Сударикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оспаривает достоверность и допустимость осмотра квартиры, где проживал Судариков С.В, который был проведен без согласия собственника. Указывает на одновременное проведение одним сотрудником обыска в квартире Сударикова и в доме ФИО2, что противоречит требованиям закона. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено доказательств виновности Сударикова в совершении преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Сударикова с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, по ч. 1 ст. 161 УК РФ Сударикова С.В. оправдать.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области О.Н. Кургановича, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность Сударикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда о направленности умысла Сударикова С.В. на лишение жизни потерпевшего фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.

Мотивируя вывод о виновности Сударикова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО2, пояснившего обстоятельства нанесения Судариковым С.В. ему двух ударов ножом в левую часть груди и одного удара в шею, указавшего также, что после нанесения ему ударов Судариков С.В. забрал лежавшие на табуретке рядом с диваном ноутбук, зарядное устройство, телефон и модем; данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами совершения преступления, в которых последние, подтвердив показания потерпевшего, также указывали, что препятствовали нанесению Судариковым С.В. ножевых ударов потерпевшему. При этом, свидетель ФИО4 также пояснила, что после нанесения удара в живот и шею ФИО2, Судариков С.В. попытался подойти к дивану, на котором лежал потерпевший, но ФИО3 не давала ему это сделать, тогда Судариков С.В, находясь в агрессивном состоянии, оттолкнул ФИО3, отчего она упала, подошел к ФИО2 и нанес ему еще один удар ножом в левую часть груди, после чего она сразу же подбежала к Сударикову С.В. и оттащила его от дивана. Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, показаниями потерпевшего, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Указание адвоката на нахождение свидетеля в состоянии опьянения достоверность ее показаний в изложенной части не опровергает.

Совокупность вышеизложенных доказательств, характер действий Сударикова С.В, нанесшего потерпевшему неоднократные удары ножом в жизненно важные органы и не прекратившего свои действия даже после воспрепятствования им со стороны свидетеля ФИО3 позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от Сударикова С.В. обстоятельствам. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сударикова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Сударикову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, которые судом расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины в ходе следствия и судебного заседания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, принятие потерпевшим извинений в ходе судебного заседания, благосклонное отношение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающих наказание обстоятельств признаны рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо опасным и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное Сударикову С.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ мотивированы.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия в по месту проживания Сударикова С.В, мотивированные отсутствием согласия собственника данной квартиры на проведение осмотра опровергаются рапортом оперуполномоченного ФИО5 от 4 ноября 2018 года, согласно которому осмотр места происшествия проводился с согласия собственника указанной квартиры ФИО6, который прибыл на место происшествия, не изъявил желания участвовать в осмотре, дал согласие на его проведение (т. 1 л.д. 75).

Доводы жалобы об одновременном проведении одним сотрудником обыска в квартире Сударикова и осмотра места происшествия в доме ФИО2 подлежат отклонению как не подтвержденные материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о проведении опознания с нарушением уголовно-процессуального закона подлежат отклонению, поскольку опознания каких-либо лиц по рассматриваемому уголовному делу не проводилось.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Сударикова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи