Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-8015/2020[77-1278/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В. и Григорьевой Ю.А, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербург Чубыкина А.В. и кассационной жалобе осужденного Третьякова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Минина И.А. на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, поддержавшей кассационное представление и доводы кассационной жалобы в части зачета срока содержания Третьякова Д.В. под стражей и полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы, в остальной части, отказать, а также выступление осужденного Третьякова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Журавлевой Т.Е. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года

Третьяков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 сентября 2012 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 июня 2015 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО9, ФИО10) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Третьякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Третьякову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания Третьякову Д.В. время содержания под стражей в период с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевших с Третьякова Д.В. взыскан материальный ущерб:

- 16 166 рублей ФИО8;

- 25 000 рублей ФИО9 и 7 193 рубля ФИО10;

- 15 003 рубля 75 копеек ФИО11;

- 14 699 рублей 25 копеек ФИО12;

- 1 350 рублей ФИО13;

- 63 800 рублей ФИО14;

- 42 470 рублей ФИО15

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставлен без изменения.

По приговору Третьяков Д.В. признан виновным в совершении краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений).

Преступления совершены 12 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 8 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 26 октября 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербург Чубыкин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности Третьякова Д.В. и квалификацию его действий, просит отменить приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, выразившиеся в необоснованном зачете в срок назначенного наказания срока содержания под стражей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что осужденный Третьяков Д.В. содержался под стражей с 26 по 27 октября 2016 года; с 17 июля 2017 года по 15 января 2018 года и с 16 января 2018 года по 10 мая 2018 года. Однако суд, указанные периоды времени не зачел в срок лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом необоснованно зачтено в срок отбытия Третьяковым Д.В. наказания, время содержания последнего под стражей с 14 марта 2019 года, поскольку Третьяков Д.В. был задержан не 14, а 15 марта 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает о том, что судом не зачтено время его содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 10 мая 2018 года.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выраженные в не рассмотрении заявленных им доводов: в части причиненного ущерба потерпевшей ФИО15 в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, а также в части взыскания с него имущественного ущерба в пользу потерпевших, при том, что он не был признан гражданским ответчиком и его мнение по данному вопросу не выяснялось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минин И.А. полагает, что вина Третьякова Д.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы в части не рассмотрения доводов в суде апелляционной инстанции, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Третьякова Д.В. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Третьякова Д.В. в совершении преступлений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Третьякова Д.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Третьякова Д.В. являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Третьякова Д.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Наказание Третьякову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякова Д.В. судом надлежащим образом были учтены: явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Третьякову Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Третьякову Д.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Третьякова Д.В. изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено по предъявленному Третьякову обвинению. Оснований для возращения уголовного дела прокурору ввиду неправильного установления суммы ущерба, причиненного потерпевшей Фетисовой, не имеется.

Доводы о причинении большего ущерба, чем указан в обвинительном заключении потерпевшей ФИО15 не соответствуют действительности, поскольку общий ущерб, причиненный потерпевшей ФИО15 составляет 42 470 рублей (т. 1, л.д. 238 - 239), как и указано в обвинительном заключении.

Уголовное дело о преступлениях средней тяжести рассмотрено по ходатайству Третьякова в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ. С учётом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 316 ч.2 УПК РФ оснований для применения особого порядка не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу по доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, Третьяков Д.В. содержался под стражей с 26 по 27 октября 2016 года, с 17 июля 2017 года по 15 января 2018 года и с 16 января 2018 года по 10 мая 2018 года. Однако судом, указанные периоды времени, не зачтены в срок лишения свободы.

Кроме того, Третьяков Д.В. был задержан в качестве подозреваемого 15 марта 2019 года (по уголовному делу N 11901680032000179), однако судом постановлено зачесть в срок отбытия Третьяковым Д.В. наказания время содержания его под стражей с 14 марта 2019 года.

Кроме этого, с учетом положений ст. 250 УПК РФ - в судебном заседании участвуют гражданский истец и гражданский ответчик, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

А также, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пп. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему судом разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела 10 мая 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Третьякова Д.В. в качестве гражданского ответчика в отношении потерпевшей ФИО14 Однако в отношении других потерпевших Третьяков Д.В. гражданским ответчиком в ходе предварительного следствия не признавался, процессуальных документов по данному поводу не выносилось.

Судебное заседание проведено по ходатайству Третьякова Д.В. в отсутствие последнего. В связи с чем Третьяков не имел возможности знать сущность исковых требований, возражать против предъявленных гражданских исков, давать объяснения и показания по существу предъявленных исков потерпевших.

Осужденный Третьяков Д.В. с исковыми требованиями не согласен, оспаривает суммы, взысканные с него приговором суда.

Кроме того, в приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исков, а также ссылки на закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ (в части зачета) и УПК РФ (в части гражданских исков), являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неприменение зачета и неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Третьякова Д.В. в местах лишения свободы, а также нарушение прав осужденного Третьякова Д.В. при рассмотрении гражданских исков, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решения суда в части зачета срока содержания Третьякова Д.В. под стражей подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение судом первой инстанции, а в части гражданских исков - отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербург Чубыкина А.В. удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Третьякова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части решения вопроса о зачете времени содержания Третьяков Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Третьяков Д.В. в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевших ФИО8 в размере 16 166 рублей; ФИО9 в размере 25 000 рублей; ФИО10 в размере 7 193 рубля; ФИО11 в размере 15 003 рубля 75 копеек; ФИО12 в размере 14 699 рублей 25 копеек; ФИО13 в размере 1 350 рублей; ФИО14 в размере 63 800 рублей; ФИО15 в размере 42 470 рублей - отменить. Дело в части гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи