Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-8135/2020[77-1282/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М. и Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плискина П.М, действующего в интересах осужденного Сиротина С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Плискина П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Байдовской О.Г, а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года

Сиротин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей:

- не менять места регистрации и местожительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Сиротин С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга в период до момента задержания Сиротина С.В. 6 октября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плискин П.М, действующий в интересах осужденного Сиротина С.В, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что решения судов первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализирует действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Федерации, системное толкование отдельных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что суды грубо проигнорировали стандарты, предусмотренные Европейской Конвенцией и правоприменительной практики Европейского суда по правам человека.

Полагает, что с учетом данных личности Сиротина С.В, суд, не прекратив дело и не назначив судебный штраф, грубо нарушил ч. 1 ст. 6 Конвенции и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не обосновал отказ в прекращении дела и назначения судебного штрафа, необоснованно назначил самый строгий вид наказания.

Указывает, что суд второй инстанции не проанализировал доводы апелляционной жалобы и не дал им оценки, сослался на повышенную общественную опасность преступления, хотя данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Просит отменить указанный приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. полагает, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает закрепленной в уголовном законодательстве Российской Федерации цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами не допущено. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Сиротина С.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Сиротин С.В. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Установив, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Сиротина С.В. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Наказание Сиротину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд совершения преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также перечисленные денежные средства в благотворительный фонд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано и мотивировано решение об отказе в прекращении дела в отношении Сиротина С.В. и назначения судебного штрафа, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, о нецелесообразности назначения иного, более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Плискина П.М, действующего в интересах осужденного Сиротина С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: