Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8343/2020[77-1277/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М. и Григорьевой Ю.А, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярцева Д.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Матвеева В.Л. и осужденного Ярцева Д.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Ермина В.А, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2019 года

Ярцев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2016 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2016 года и от 29 мая 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2017 года по отбытию наказания;

- по приговору Советского городского суда Калининградской области от 25 июля 2019 года по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по приговору Советского городского суда Калининградской области от 30 августа 2019 года по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 (с учетом приговора от 25 июля 2019 года) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 год 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ГБУ КО ПООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2019 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Ярцева Д.А. в пользу ГБУ КО ПООО " "данные изъяты"" взыскано 19 520 рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 января 2020 года приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2019 года в отношении Ярцева Д.А. изменен:

- в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО9) приговор отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Ярцевым Д.А. права на реабилитацию;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание на совершение преступления "в отношении электронных денежных средств";

- уточнено по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ Ярцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2019 года окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Ярцев Д.А. признан виновным в совершении краж (6 преступлений), то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (2 преступления), причинением значительного ущерба потерпевшим (3 преступления), а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены 30 июня 2018 года, 21 июля 2018 года, 12 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 9 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года в "адрес" Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярцев Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, назначение чрезмерно сурового наказания и направить дело прокурору из-за неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы, не оспаривая приговор в обвинительной части, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, считает его чрезмерно суровым.

Анализирует действующее законодательство, считает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, в полном объеме учел отягчающие вину обстоятельства и лишь формально учел установленные смягчающие обстоятельства, не учел положительные характеристики, его поведение при совершении хищений, а именно то, что ему было стыдно, он признал вину, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отысканию имущества, частично возместил ущерб, добровольно заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, имеет заболевания, молод, на его иждивении находятся двое детей, пожилые родители и супруга, в связи с чем, полагает данные факты являются исключительными обстоятельствами и основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что следователь необоснованно приобщила к настоящему делу заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26 октября 2018 года по предыдущему уголовному делу в отношении него, обращает внимание, что следователь просила продлить срок содержания его под стражей из-за отсутствия заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает на недостаточный размер снижения срока наказания (на 3 месяца лишения свободы) судом апелляционной инстанции с учетом прекращения уголовного дела в части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермин В.А. полагает, что вина Ярцева Д.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом жалобы на несправедливость приговора подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Ярцева Д.А. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Ярцева Д.А. с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Ярцев Д.А. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Установив, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Ярцева Д.А. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ярцева Д.А. приобщение к материалам уголовного дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 978 от 8 октября 2018 года требованиям УПК РФ не противоречит. С учетом данного заключения, а также поведения Ярцева Д.А. в судебных заседаниях у суда оснований сомневаться в том, что он вменяем и является субъектом инкриминируемых ему преступлений, осознавал характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Ярцева Д.А. являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание Ярцеву Д.А. назначено, как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по всем преступлениям - признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а по эпизодам в отношении ФИО8, ФИО10, ИП " "данные изъяты"", ФИО11, ГБУ КО ПООО " "данные изъяты"" - явку с повинной, а также по эпизодам в отношении ФИО8, ФИО10 - полное возмещение материального ущерба, в отношении ИП " "данные изъяты"" - частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Ярцеву Д.А. суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ; ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания было учтено его состояние здоровья, все характеризующие его личности данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, обоснованы и мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Ярцеву Д.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение государственного обвинителя по данному вопросу не свидетельствует о несправедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2019 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе осужденными фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Ярчева Д.А. судебных решений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ярцев Д.А. -оставить без удовлетворения.

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 января 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи