Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-8345/2020[77-1313/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н. и Григорьевой Ю.А, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Ишмухаметова Р.Н, действующего в интересах осужденного Шевченко В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя гражданского истца СПАО "Ингоссрах" Мазалова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, а также выступление защитника Ишмухаметова Р.Н. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года

Шевченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей ФИО9) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшего ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество АО "ВТБ Лизинг") к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей ФИО11) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшего ФИО12) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей ФИО13) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество АО "Сбербанк Лизинг" и ФИО14) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей ФИО15) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей ФИО16) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество потерпевшей ФИО17) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Шевченко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрены гражданские иски потерпевшего ФИО12 и СПАО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года изменен:

- срок отбывания Шевченко В.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2020 года;

- в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденного Шевченко В.А. в пользу СПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 1 131 900 рублей;

- в резолютивной части приговора указано об отказе потерпевшему ФИО12 в удовлетворении его гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Шевченко В.А. признан виновными в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества в крупном размере (8 преступлений) и в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены 11 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 7 октября 2019 года, 9 октября 2019 года в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербург Чубыкин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности Шевченко В.А. и квалификацию его действий, просит отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года в части разрешения гражданских исков СПАО " "данные изъяты"" и потерпевшего ФИО12, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что осужденный Шевченко В.А. в нарушение ст. ст. 256, ч. 1 ст. 268 УПК РФ в ходе судебного заседания не был признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. ст. 54, 55 УПК РФ, то есть Шевченко В.А. статусом гражданского ответчика в установленном законом порядке наделен не был и право возражать против иска ему не разъяснялось.

В ходе предварительного следствия Шевченко В.А. также не был привлечен в качестве гражданского ответчика, поскольку гражданские иски потерпевшими заявлены не были.

В кассационной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Шевченко В.А. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоразмерность и чрезмерную суровость приговора с учетом установленных судом исключительных обстоятельств; на формальный подход, без должного анализа, в части назначения наказания, судом апелляционной инстанции.

Анализируя действующее законодательство, обращает внимание на судебные решения, которые считает не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости.

По мнению автора жалобы, суд в полной мере и с достаточной мотивацией не рассмотрел альтернативу наказания в виде лишения свободы Шевченко В.А. с применением ст. 73 УК РФ, что в максимально короткие сроки позволило бы возместить потерпевшим ущерб.

Ссылается на нарушения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии, по исследованию доказательств, перечисленных в ходатайстве защиты.

Указывает, что судебной коллегией не дана оценка гарантийному письму по возможному трудоустройству Шевченко В.А.

Просит отменить приговор и все последующие решения и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку не находит оснований для изменения приговора и снижения назначенного Шевченко В.А. наказания, просит приговор и апелляционное определение по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шевченко В.А. рассмотрено судом на основании главы 40.1 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Шевченко В.А. имелись.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Шевченко В.А. следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось. В судебном заседании были исследованы все вопросы, перечисленные в ч.ч. 3.1 и 4 ст. 317.7 УПК РФ

Судом соблюден порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в отношении Шевченко В.А, предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям Шевченко В.А. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией в судебном заседании исследовано гарантийное письмо о возможности трудоустройства Шевченко В.А, которое в последующем приобщено к материалам уголовного дела, а также ставился вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом 1 инстанции, ходатайств об оглашении каких-либо материалов дела заявлено не было. Потому доводы кассационной жалобы, в данной части, признаются необоснованными.

Наказание Шевченко В.А. вопреки доводам кассационной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о невозможности назначения осужденному Шевченко В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для смягчения осужденному Шевченко В.А. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается, как и оснований считать его чрезмерно суровым.

Кроме того, доводы кассационного представления о том, что несоблюдение процедуры рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный Шевченко В.А. и его защитник, участвующие в судебном заседании, были осведомлены о поданных потерпевшим ФИО12 и представителем потерпевшего СПАО " "данные изъяты"" ФИО8 исках, при разъяснении прав гражданского истца судом были разъяснены и права гражданского ответчика, они имели возможность возражать против исковых требований и реально воспользоваться этой возможностью. При этом защитник Шевченко В.А. - адвокат Куликов М.В. высказал согласованную с осужденным позицию по исковым требованиям потерпевших. Осужденный Шевченко В.А. в этой части приговор не оспаривает, согласен погашать иски.

Судом приняты меры для разрешения гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевших были своевременно восстановлены. Потерпевшим ФИО12 и представителем потерпевшего СПАО " "данные изъяты"" ФИО8 жалобы в части иска также не поданы.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербург Чубыкина А.В. и кассационную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н, действующего в интересах осужденного Шевченко В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: