Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8441/2020[77-1394/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлупенков И.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу старшего помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С, выслушав осужденного Хлупенкова И.А, защитника адвоката Тимофеева В.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года

Хлупенков И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хлупенкова И.А. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями денежные средства в сумме 278700 рублей.

Хлупенков И.А, приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба; умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО10, повлекшим причинение значительного ущерба на общую сумму 224 500 рублей, совершенными путем поджога; разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия потерпевшей ФИО11, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ФИО12, ущерба на сумму 3888 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в мае августе 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года в отношении Хлупенкова И.А. изменен: смягчено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хлупенкову И.А. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Хлупенков И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, а также суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет постоянное место жительство и работы, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, дал явку с повинной, имеет на иждивении ребенка и мать пенсионерку, суд не учел его состояния здоровья и то, что после приговора посильно принимал меры к возмещению ущерба. Просит применить к нему положения ст. 64, 73 и 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хлупенкова И.А. старший помощник прокурора города Северодвинска Башлачев Д.С, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Хлупенкова И.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения старшего помощника прокурора города Северодвинска, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Хлупенкова И.А, постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного Хлупенковым И.А, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Хлупенковым И.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Проверив обоснованность предъявленного Хлупенкову И.А, обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное Хлупенкову И.А, судом первой инстанции наказание, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, установленных смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличия по ч. 2 ст. 162 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хлупенкова И.А, помимо установленных судом первой и второй инстанций, не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Хлупенкову И.А, наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Хлупенкова И.А, возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивирован в судебном решении. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений, которые являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено состояние здоровья осужденного, несостоятельны.

В ходе апелляционного рассмотрения, данные доводы были проверены и учтены при смягчении осужденному наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности.

Доводы осужденного о наличии на иждивении ребенка, были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о применении к нему правил ст. 80 УК РФ, подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Хлупенкова И.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хлупенков И.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи