Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-8442/2020[77-1323/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старцевой С.Н, судей Устимова М.А, Панфёровой С.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. в защиту осужденного Суворова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Конохова А.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, Суворов Александр Николаевич, "сведения о личности", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Суворова А.Н. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением: в пользу П3 - 300 000 рублей, в пользу П4- 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 января 2020 года приговор отменен в части решения по гражданским искам законных представителей несовершеннолетних потерпевших П3, П4 о взыскании компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суворов А.Н. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П1 и П2

Преступление совершено 18 июня 2019 года в г. Вологде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конохов А.С. просит смягчить основное наказание, назначенное Суворову А.Н, освободить от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обращает внимание, что, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворову А.Н. не было принято во внимание нарушение потерпевшими требований Правил дорожного движения.

Полагает, что соблюдение П1 требований Правил дорожного движения исключила бы событие ДТП в целом, поскольку несовершеннолетний не допущен к управлению транспортным средством, в том числе в силу возраста, не прошёл теоретическое и практическое обучение, не сдал соответствующий экзамен - не вправе был являться участником дорожного движения, тем более, перевозить пассажиров. И водитель П1, и пассажир П2, не соблюдали предписанные ПДД обязательные требования безопасности, а пассажир П2 не убедился в наличии у П1 права на управление транспортным средством - мотоциклом.

Указывает, что осужденным Суворовым А.Н. были приняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшим, что не учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Конохова А.С. заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П4, просят обжалуемые решения оставить без изменений, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Суворова А.Н. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Суворов А.Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Суворова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному основного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применены правильно.

Назначенное Суворову А.Н. наказание вопреки доводам кассационной жалобы чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - противоправное поведение потерпевших, явившихся поводом для преступления, а также оказание осужденным медицинской помощи пострадавшим, у суда не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, именно действия водителя Суворова А.П, который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Нарушения, которые установлены в действиях потерпевших, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с их стороны совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела не следует, что Суворов А.П. принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим. Принятие Суворовым А.Н. мер к оформлению ДТП (вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП) не свидетельствует о наличии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для исключения дополнительного наказания, назначенного осужденному, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Суворова А.Н.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Конохова А.С. в защиту осужденного Суворова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: