Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8473/2020[77-1343/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Кувановой Ю.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Болдаряна В.А. на апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года в отношении осужденной Сартаковой А.А.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Болдаряна В.А. в интересах потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение осужденной Сартаковой А.А, адвокатов Козлова А.Б. и Урлашова А.М, просивших апелляционное постановление оставить без изменений, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года Сартакова Ангелина Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Определено самостоятельное прибытие осужденной к месту отбывания наказания.

В пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда с осужденной взыскано 1 000 000 рублей.

В пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда с осужденной взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года в отношении Сартаковой А.А. был изменен.

Действия осужденной были переквалифицированы с ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) на ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), по которой было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Сартаковой А.А. был оставлен без изменения.

По приговору (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Сартакова А.А. была признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 октября 2018 года на территории Лахденпохского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Болдарян В.А. высказывает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточного количества допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, и о переквалификации ее действий на ч.3 ст.264 УК РФ, не согласен. Считает, что Сартакова А.А. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и выводы суда первой инстанции в этой части, а также квалификация ее действий по ч.4 ст.264 УК РФ верны. Полагает, что суд апелляционной инстанции оценил доказательства не в их совокупности, а выборочно. Отмечает, что помимо признанного недопустимым доказательством акта освидетельствования Сартаковой А.А. на состояние опьянения, факт ее нахождения в этом состоянии подтверждается другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, показаниями самой Сартаковой А.А, данными на следствии, чеком алкотестера. Достоверность показаний свидетелей суд апелляционной инстанции под сомнение не поставил, в связи с чем сделанный вывод о ненахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения является нелогичным и противоречивым. Отмечает неверное указание в апелляционном постановлении на даты акта освидетельствования и чека алкотестера - 10 октября 2019 года, вместо 10 октября 2018 года, в связи с чем остается неясным вопрос какие документы были признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить - уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель высказывается о законности приговора районного суда и апелляционного постановления и об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокаты Козлов А.Б. и Урлашов А.М. просят оставить апелляционное постановление по делу без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Болдаряна В.А. в интересах потерпевшего ФИО6, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вина осужденной Сартаковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебных заседаний и приведенными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами, её действиям судом апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда апелляционной инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом апелляционной инстанции действиям Сартаковой А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций по данным вопросам в апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности Сартаковой А.А. доказательства, за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключенного судом апелляционной инстанции из состава доказательств, были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Судом апелляционной инстанции была проанализирована и дана аргументированная оценка версии защиты, изложенной ею как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о недоказанности факта нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения. Данная версия защиты была признана состоятельной, что повлекло изменение приговора суда. Суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Данных о нарушении судами принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участники процесса согласились с тем, что необходимости в исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не имеется. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Сартаковой А.А. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, наличия каких-либо существенных противоречий в выводах при принятии судом апелляционной инстанции решения о признании недоказанным факта совершения Сартаковой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве квалифицированного признака состава преступления, а также оснований для удовлетворения соответствующих доводов кассационной жалобы адвоката Болдаряна В.А. в интересах потерпевшего ФИО6

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом апелляционной инстанции неустановленным факта совершения осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения при наличии в материалах уголовного дела, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2018 года, иных доказательств - показаний свидетелей и самой Сартаковой А.А, данных ею в качестве подозреваемой, признанных отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и позволяющих сделать вывод об обратном, и вследствие этого, о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты как состоятельные.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что медицинского освидетельствования и судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном УПК РФ, по вопросу нахождения Сартаковой А.А. во время совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

При таких обстоятельствах, единственным имеющимся в деле доказательством наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения осужденной Сартаковой А.А. во время совершения преступления мог бы быть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2018 года, который судом апелляционной инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по уголовному делу.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 17-П от 25 апреля 2018 года, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, иными способами.

Указание при этом судом апелляционной инстанции в некоторых местах описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на неверную дату чека алкотестера и проведения акта освидетельствования - 2019 год вместо 2018 года, исходя из контекста судебного решения, является явной технической ошибкой, сохраняет понимание текста судебного решения, не искажает его смысл, вследствие чего, не представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, способного повлиять на исход дела.

При назначении наказания осужденной Сартаковой А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО6, её состояние здоровья. Данная оценка поддержана судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судами не установлено.

В апелляционном постановлении суд убедительно мотивировал необходимость назначения Сартаковой А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Наказание осужденной Сартаковой А.А. (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст.64 УК РФ УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанций по данным вопросам в апелляционном постановлении мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ и для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым одни из них признаны обоснованными, а другие несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката получили объективную оценку суда апелляционной инстанции, подробно изложенную в апелляционном постановлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденной с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, как в части его вида, так и размера.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Сартаковой А.А. судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Болдаряна В.А. в интересах потерпевшего ФИО6 на апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года в отношении Сартаковой Ангелины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: