Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8696/2020[77-1408/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной с дополнением) осужденного Данилочкина А.И. на приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной с дополнением), возражения прокурора, выступление осужденного Данилочкина А.И, поддержавшего доводы жалобы (основной с дополнением), мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2019 г.

Данилочкин Андрей Игоревич, "данные о личности", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время пребывания под стражей с 30 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора Данилочкин А.И, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Кроме того, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 18 марта 2019 г. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной с дополнением) осужденный Данилочкин А.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанными судебными решениями в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие на его иждивении двух малолетних детей, признание вины, принесение извинений и раскаяние в содеянном. Полагает, что поскольку такое обстоятельство как принесение извинений относится к действиям, направленным на заглаживание вреда, то оно относится к обстоятельствам, предусмотренным п. "К" ч.1 ст. 61 УК РФ, следовательно, указание в приговоре о том, что он не предпринимал мер, направленных на заглаживание вреда, является неверным. Суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел. В связи с этим делает вывод о необходимости применения в отношении него положений ч.1 ст. 62 УК РФ, Считает, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ему назначен с нарушением закона, свое решение в этой части суд должным образом не мотивировал, приведенные судом тому основания содержат противоречия. Указывая на его криминалогическую характеристику, суд не принял во внимание, что он не судим. Кроме того, обращает внимание на то, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом учитываться не мог в силу закона.

Обращает внимание, что указание в характеристике на то, что он скрывался от правоохранительных органов является неверным, поскольку он находился в больнице с травмами после ДТП, на досудебной стадии под стражей не находился. По его мнению, суд в приговоре должен был обосновать применение принципа частичного сложения наказаний.

Ссылается на отсутствие у него реальной возможности до суда выплатить потерпевшей стороне денежную компенсацию в связи с тем, что он не был трудоустроен, но обещал при первой возможности оказывать материальную помощь. В настоящее время в связи с трудоустройством в исправительном учреждении такая возможность у него появилась и он дважды перечислял потерпевшей стороне деньги. Полагает, что данное обстоятельство подлежит учету в соответствии с п.п. "и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому в отношении него подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Данилочкина А.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Данилочкина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании

доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 4 и ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий у суда не имелось.

С доводами кассационной жалобы о назначении Данилочкину А.И. судом чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание Данилочкину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Оснований для признания извинений потерпевшим обстоятельством смягчающим наказание по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно не установилналичие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Данилочкину А.И. наказание в соответствии со ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Данилочкину А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Нарушений уголовного закона, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, при назначении ему наказания не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Данилочкину А.И. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения.

Доводы осужденного о его желании загладить причиненный вред в будущем и о перечислении денежных средств из мест лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства возникли после постановления приговора, а потому не могли быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Утверждение в жалобе о возможности применения в отношении него положений ч.5 ст. 62 УК РФ не основано на законе, поскольку эти положения закона применимы при рассмотрении уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело в таком порядке не рассматривалось и оснований к тому у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Данилочкину А.И. судом правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония общего режима. Данный вывод суда является обоснованным и в приговоре тому, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, приведены соответствующие мотивы, с которыми нет оснований не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе и о назначении чрезмерно сурового наказания и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Данилочкина Андрея Игоревича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.