Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8898/2020[77-1365/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-39/2019 по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 23 октября 2019 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению

Новожилова Дениса Игоревича, "данные изъяты"

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Уголовное дело полагает необходимым предать на новое судебное рассмотрение.

Указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления от 5 декабря 2019 года ввиду допущенных судами нарушений ее прав.

Обращает внимание на недостаточный учет судами при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Новожилова Д.И. факта прохождения ей длительного лечения. Также ссылается на волокиту, допущенную сотрудниками полиции и судом при рассмотрении материалов о совершенном в отношении нее преступлении.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7, адвокат Лешуков Ю.Е, действующий в защиту интересов Новожилова Д.И, указывает на законность, обоснованность обжалуемых судебных решений и полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-39/2019, поступившего из судебного участка N13 Вологодской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

Частный обвинитель ФИО7 обвиняла Новожилова Д.И. в совершении 21 октября 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В силу положений п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

На основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные ст.78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевшего либо частного обвинителя.

В судебном заседании 23 октября 2019 года подсудимым Новожиловым Д.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного 21 октября 2017 года. (л.д.124)

При изложенных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по обвинению Новожилова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевшего либо частного обвинителя не имеет правового значения в силу положений закона, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных решений также доводы частного обвинителя, касающиеся прохождения ей продолжительного лечения и длительности срока проверки сотрудниками полиции материалов о совершенном в отношении нее преступлении, поскольку закон не содержит таких оснований для приостановления течения сроков давности, установленных в ст.78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 23 октября 2019 года в отношении Новожилова Д.И.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО7, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения Новожилова Д.И, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 23 октября 2019 года и апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2019 года в отношении Новожилова Дениса Игоревича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи