Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-8938/2020[77-1406/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Давлетовой Р.М.

с участием переводчика Горгадзе Ц.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Учава П.М. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Учава П.М, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Вергасова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия, установила:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года

УЧАВА Павлик Мевлудович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

1) 12 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных определением суда от 9 августа 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей;

2) 26 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором суда от 12 апреля 2012 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 3 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 5 марта 2018 года ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором суда от 3 октября 2017 года к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от 5 марта 2018 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 18 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; также время содержания под стражей по приговору суда от 5 марта 2018 года с 13 апреля 2017 года по 17 апреля 2019 года включительно.

Взыскано с Учава П.М. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 786 663 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда Учава П.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Учава П.М. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом, указывает, что письменный ответ ООО " "данные изъяты"" не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку данное доказательство не позволяет установить реальный характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом обращает внимание, что ответ дан на момент изготовления ювелирных изделий без учета естественного износа и динамики курса валют, при этом стоимость ювелирных изделий указана суммарно за период с 2012 года по 2016 год, однако преступление совершено 26 декабря 2015 года.

Отмечает, что доводы стороны защиты и ходатайства об установлении фактической стоимости ювелирных изделий на основании кассовых чеков и производства судебных экспертиз необоснованно были отклонены.

Указывает, что отсутствие у потерпевшей кассовых чеков не позволяет однозначно установить факт покупки ювелирных изделий, а также их факт принадлежности потерпевшей.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Учава П.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сизых Т.Е. и представитель потерпевшей адвокат Габриелян З.Ж. считают приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Учавы П.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ существо обвинения должно соответствовать формулировке предъявленного обвинения, квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения Учава П.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, по уголовному делу о грабеже подлежит доказыванию открытый характер совершения хищения чужого имущества. Кроме того, по любому имущественному преступлению должен быть установлен предмет хищения.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание совершенного хищения, признанного судом доказанным, как открытого, а лишь указано и завладении Учава П.В. имущества потерпевшей ФИО1.

Кроме того, судом не устранены противоречия в установлении предмета хищения, поскольку согласно предъявленного Учава П.М. обвинения и описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом установленным, указано о хищении в том числе серёг из металла желтого цвета со вставками из камней белого прозрачного цвета и кольца из металла желтого цвета со вставкой в виде рисунков из камней синего цвета, в то время как из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее были похищены ювелирные изделия, в том числе серьги из белого золота с бриллиантами и золотое кольцо с сапфирами и рубинами.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на законность принятого решения, искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия и является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Учава П.М. составлены с нарушением указанных выше требований УПК РФ, касающихся описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Учава П.М, как открытого хищения чужого имущества, а также описания предметов хищения.

При указанных обстоятельствах на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения суды первой и апелляционной инстанций были лишены возможности постановить законный и обоснованный приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу приговор и апелляционное определение в отношении Учава П.М. и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Учава П.М, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке и оценке органом предварительного расследования.

С целью соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела, с учетом данных о личности обвиняемого Учава П.В, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Учава П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года в отношении Учава Павлика Мевлудовича отменить и уголовное дело возвратить прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Учава Павлика Мевлудовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.А.Устимов

С.С.Куракова