Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-9079/2020[77-1444/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слипаченко А.А. о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Слипаченко А.А. и адвоката Хлучина А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года

Слипаченко Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый:

29 апреля 2014 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 года отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года;

11 марта 2015 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.В.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.Е.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 3 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.Е.), частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 3 июня 2019 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.В.) с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Слипаченко А.А. под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими П.В. и Д.Е. Взыскано со Слипаченко А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.В. 8 330 рублей, в пользу Д.Е. - 9 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года приговор изменен: Слипаченко А.А. назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Окончательно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Слипаченко А.А. осужден за совершение на территории г. Кондопога Республики Карелия в период с 1 января 2019 года до 29 марта 2019 года и 18 июня 2019 года двух краж, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Слипаченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий, просит их отменить и переквалифицировать его действия по обоим преступлениям на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшим П.В. и Д.Е. ущерба: не приобщены справки о доходах и наличии кредитных обязательств, заключения товароведческих экспертиз необъективны, стоимость телевизора и велосипеда определена без учета их износа и фактического состояния на момент хищения.

Полагает нарушенным его право на защиту в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Яловая А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе явки с повинной Слипаченко А.А, показания потерпевших П.В, Д.Е, свидетелей Е.С, М.А, С.А, Б.Е, М.А, заключения товароведческих судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества и другие, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Действия Слипаченко А.А. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим П.В. и Д.Е.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, стоимость похищенного имущества - плазменного LED-телевизора марки "SAMSUNG" и велосипеда марки "Stinger24" определена с учетом их износа и фактического состояния на момент хищения. Заключения эксперта N 681/7-2019 от 8 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 50-53) и N 1575/7-2019 от 12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 174-178) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, исследования выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию.

Несогласие осужденного с установленной экспертом стоимостью похищенного имущества потерпевшего Д.Е. - плазменного LED-телевизора марки "SAMSUNG", в связи с потерей и фактическим отсутствием пульта управления к нему опровергаются показаниями потерпевшего, который впоследствии обнаружил пульт по месту жительства.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, имущественного положения потерпевших, обусловленного наличием иждивенцев у потерпевшей П.В. в лице двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, отсутствием работы у потерпевшего Д.Е. в настоящий момент, размеров заработной платы, совокупного дохода членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями Слипаченко А.А. в результате совершения краж является значительным. При этом ущерб, причиненный каждому потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в этой связи доводы осужденного о необоснованном выводе суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшим являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 21 мая 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Наказание Слипаченко А.А. с учетом внесенных изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 70, 74 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Слипаченко А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи