Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-21328/2020[88а-19962/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бауровой О.К. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1982/2020 по административному исковому заявлению Бауровой О.К, Пестовой А.С, к администрации муниципального образования "Северодвинск", Министерству финансов Архангельской области, Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным действия (бездействие), связанных с нарушением сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного государственного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баурова О.К, Пестова А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск", Министерству финансов Архангельской области, Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного государственного жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований указали на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить административным истцам благоустроенные жилые помещения по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, что нарушает их права и законные интересы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда Пономарева Р.С. от 23 сентября 2020 года производство по административному делу прекращено.

На вступившие в законную силу судебные постановления Баурова О.К. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Бауровой О.К. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах муниципального образования "Северодвинск" за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Во исполнение указанного судебного акта 13 декабря 2016 года Бауровой О.К. выдан исполнительный лист N ФС 008693869, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16 декабря 2016 года; исполнительное производство возбуждено 21 декабря 2016 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Пестовой А.С. к администрации муниципального образования "Северодвинск". На администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Пестовой А.С. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования Северодвинск за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Во исполнение указанного судебного акта 22 октября 2018 года Пестовой А.С. выдан исполнительный лист N ФС 016807325, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24 октября 2018 года; исполнительное производство возбуждено 29 октября 2018 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Это означает, что вопросы исполнения судебных решений не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты и регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по гражданскому делу о возложении на государственные или муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий могут быть предметом судебного разбирательства в рамках обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей или при предъявлении требваний о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. То есть в ином судебном порядке. Только в рамках дел данной категории возможно восстановление прав административных истцов, нарушенное длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Бауровой О.К, Пестовой А.С, к администрации муниципального образования "Северодвинск", Министерству финансов Архангельской области, Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным действия (бездействие), связанных с нарушением сроков предоставления благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного государственного жилищного фонда, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бауровой О.К. - Лиманского Д.В. - без удовлетворения.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: