Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-21508/2020[88а-20051/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужков Д.А, Игнатов С.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года по административному делу N 2а-7707/2019 по административному исковому заявлению Лужков Д.А, Игнатов С.П. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, заместителю начальника Управления лицензионно-разрешительной работы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Дышекову А.З. о признании писем незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации - Моргуна М.М, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Лужков Д.А. и Игнатов С.П. обратились в суд с административным иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, заместителю начальника Управления лицензионно-разрешительной работы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Дышекову А.З. о признании незаконными писем N и N от 16.07.2019г.

В обоснование требований указано, что они являются охотниками и владельцами охотничьего огнестрельного оружия. Обратились в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации за разъяснениями по поводу законности пристрелки оружия и проверки его боя в охотничьих угодьях в сезон охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а в закрепленных угодьях - при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства), добывание которых разрешено из конкретного охотничьего оружия и соблюдением мер безопасности, о наличии нормы права, прямо запрещающей стрельбу из огнестрельного оружия в охотничьих угодьях и устанавливающую ответственность за указанные действия, в том числе пристрелку и проверку боя оружия, а также являются ли охотничьи угодья местами, специально отведенными для стрельбы из огнестрельного оружия.

16.07.2019 г. Главным управлением государственной контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за подписью заместителя начальника Управления Дышекова А.З. в адрес административных истцов были направлены ответы. Истцы полагают, что их обращения не были рассмотрены по существу, в частности, отсутствует ответ на вопрос о норме права, прямо запрещающей стрельбу из огнестрельного оружия в охотничьих угодьях, а также о том, являются ли охотничьи угодья местами, специально отведенными для стрельбы из огнестрельного оружия. Также административные истцы полагают, что данными разъяснениями они были введены в заблуждение относительно норм действующего законодательства, поскольку, по мнению административных истцов, эти разъяснения основаны на неправильном применении норм материального права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные акты административные истцы Лужков Д.А. и Игнатов С.П. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, административные истцы Игнатов С.П. и Лужков Д.А. обратились в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с письменными заявлениями, в которых высказали несогласие с размещенным в сети Интернет разъяснением Управления лицензионно-разрешительной работы Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросу пристрелки охотничьего огнестрельного оружия в охотничьих угодьях, а также просили дать разъяснения:

- о законности пристрелки оружия и проверки его боя в охотничьих угодьях, в том числе в закрепленных охотничьих угодьях, в сезон охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а в закрепленных угодьях - при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства), добывание которых разрешено из конкретного охотничьего оружия и соблюдением мер безопасности с соблюдением требований, установленных пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N;

- существуют ли нормы права, прямо запрещающие стрельбу из огнестрельного оружия в охотничьих угодьях и устанавливающих ответственность за указанные действия, в том числе пристрелку и проверку боя оружия, и являются ли охотничьи угодья местами, специально отведенными для стрельбы из охотничьего оружия - то есть, существует ли запрет на стрельбу из огнестрельного ружья в охотничьих угодьях, в том числе в целях его пристрелки и проверки боя.

16 июля 2019 года Главным управлением государственной контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за подписью заместителя начальника Управления Дышекова А.З. в адрес административных истцов были направлены ответы N и N на их обращения одинакового содержания, в которых административный ответчик указал, что упоминаемые административными истцами в обращениях Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года N1, признаны утратившими силу приказом Минприроды России от 29 января 2013 года N30.

В действующих Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512, о пристрелке оружия не упоминается ни в части требований, ни в части ограничений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьи угодья - это территория, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15), а охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5).

Тем самым законодательное определение понятия "охота" не включает в себя процесс пристрелки охотничьего оружия и поэтому не может осуществляться на территории охотничьего угодья.

Пристрелка охотничьего оружия, заключающаяся в осуществлении пробной, проверочной стрельбы из оружия, производимой с целью повышения точности боя, является одной из видов тренировочных занятий.

В связи с чем, согласно пункту 62.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814, использовать оружие в тренировочных целях граждане Российской Федерации могут только на стрелковых объектах.

Обосновывая требования административного иска, Игнатов С.П. и Лужков Д.А. ссылались на то, что их обращения не были рассмотрены по существу. В частности, отсутствует ответ на вопрос о норме права, прямо запрещающей стрельбу из огнестрельного оружия в охотничьих угодьях, и устанавливающую ответственность за указанные действия, в том числе пристрелку и проверку боя оружия, а также о том, являются ли охотничьи угодья местами, специально отведенными для стрельбы из огнестрельного оружия. Данными им разъяснениями они, по их мнению, были введены в заблуждение относительно норм действующего законодательства, поскольку, по мнению административных истцов, данные им разъяснения основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку законодательное определение понятия "охота" действительно не включает в себя процесс пристрелки охотничьего оружия, которая по существу представляет собой пробную, проверочную стрельбу, то возможно согласиться с указанием в оспариваемых ответах на необходимость применения к процессу пристрелки охотничьего оружия норм, регулирующих тренировочные занятия. Поскольку ответы на обращения административных истцов даны по существу поставленных вопросов, в пределах компетенции административных ответчиков и в установленные сроки, то основания для признания их незаконными отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно указала, что данные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N514, Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 73 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 9 июня 2017 года N 170 обращения, поступившие в войска национальной гвардии в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с первичной даты регистрации обращения в войсках национальной гвардии до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 110 указанной Инструкции предусмотрено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение административных истцов было рассмотрено, ответ на обращение был дан по существу его содержания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушения прав истцов, по основаниям, указанных в административном иске не допущено.

Статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) установлено, что оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К огнестрельному оружию относится - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

Согласно статье 3 Федерального закона N 150- ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Статьей 24 Федерального закона N 150-ФЗ предусмотрено, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 15 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814, установлено, что настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 указанных, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (пункт 68 названных Правил).

В частности, согласно пункту 62 (1) вышеуказанных Правил, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Согласно пункту 58 указанных Правил стрелковый объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

В соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 N 288, крытые, полуоткрытые, открытые тиры (стрельбища) и стрелково-стендовые комплексы должны соответствовать требованиям по технической безопасности, установленным в настоящей Инструкции.

Пригодность крытых тиров, полуоткрытых тиров, открытых тиров (стрельбищ) и стрелково-стендовых комплексов для эксплуатации определяется комиссией в составе сотрудников лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с участием специалистов общероссийских спортивных федераций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия.

Довод административных истцов о том, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку примечанием к разделу II "Основные правила безопасности при обращении с охотничьим оружием" Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 5 мая 1983 года, прямо разрешает проводить пристрелку охотничьего огнестрельного оружия в охотничьих угодьях, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 3 указанных Типовых правил установлено, что стрельба и нахождение с заряженным оружием в населенных пунктах, а также в непосредственной близости от них (ближе 200 м) категорически запрещается.

Примечание. Пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда с обязательным выставлением сторожевого охранения.

Таким образом, из указанной нормы не усматривается разрешение на пристрелку охотничьего оружия в охотничьих угодьях.

При этом, как верно установлено судом, процесс пристрелки охотничьего оружия, по существу, представляет собой пробную, проверочную стрельбу, указанное не оспаривалось административными истцами в ходе рассмотрения настоящего дела. Законодательное определение понятия "охота" не включает в себя процесс пристрелки охотничьего оружия, поэтому не может осуществляться на территории охотничьего угодья, в связи с чем, к процессу пристрелки охотничьего оружия применяются нормы, регулирующие тренировочные занятия.

Все положения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814, включая пункт 62.1 Правил, распространяются на охотничье оружие.

При этом, довод административных истцов о том, что в местностях, где они намереваются осуществить охоту, у них нет возможности обратиться в оружейную мастерскую за проверкой технического состояния оружия и пригодности боеприпасов в виду отсутствия тиров и стрельбищ, где можно пристрелять огнестрельное оружие, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 66 Правил, запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Пунктом 68 Правил, предусмотрено, что лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Из анализа приведенных норм следует, что владелец оружия, при должной осмотрительности заблаговременно до начала использования оружия и боеприпасов обязан убедиться в их технической исправности.

Доводы административных истцов о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что оспариваемые ответы не содержат разъяснений относительно вопросов обращений о проверке боя оружия, то есть о проверке исправности оружия и качества боеприпасов, а также нет ответа относительно разъяснения вопроса о наличии нормы права, прямо запрещающей стрельбу из огнестрельного оружия в охотничьих угодьях и устанавливающую ответственность за указанные действия, а также о том, являются ли охотничьи угодья местами, специально отведенными для стрельбы из огнестрельного оружия - то есть, существует ли запрет на стрельбу из огнестрельного оружия в охотничьих угодьях, в том числе в целях его пристрелки и проверки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом представленного стороной административных истцов письма от 7 декабря 2019 года заместителя директора Росгвардии, отсутствие отдельного указания в ответах на то, что проверку боя следует проводить на тех же условиях, что и пристрелку оружия, не может быть расценено судебной коллегией как отсутствие ответа на обращения административных истцов по существу поставленных в них вопросов.

Ответ на вопрос о существовании запрета на пристрелку оружия в охотничьих угодьях оспариваемые ответы содержат.

Вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности проверяется уполномоченным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разъяснения законодательства, данные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации как в сети интернет, так и в ответах на обращение административных истцов сами по себе права Лужкова и Игнатова не нарушают, каких-либо обязанностей на них не возлагают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Лужков Д.А, Игнатов С.П. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, заместителю начальника Управления лицензионно-разрешительной работы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Дышекову А.З. о признании писем незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Лужков Д.А, Игнатов С.П. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: