Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10110/2020[88-11121/2020]

Дело N 88-11121/2020

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-124/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Вологодской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, связанных со страховой выплатой, в порядке регресса 18700 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 748 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак " N, под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак " N", под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в ООО "СК "Согласие" - договор обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 18700 рублей. В течении пяти рабочих дней со дня ДТП ФИО1 документов о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, в связи с чем ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а указание суда на то, что ответчик предоставил извещение о ДТП по истечении 5 дней, так как находился в служебной командировке, не может служить уважительной причиной пропуска пятидневного срока.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при въезде на перекресток улиц "адрес", где организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком " N", принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком " N принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомашина ФИО3, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения.

В виду того, что ущерб от ДТП составляет менее 50000 рублей, участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия N) застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО1 - ООО "СК "Согласие" (страховой полис серия N).

Согласно заключению N АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 18700 рублей. ООО "СК "Согласие" произвело выплату АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 18700 рублей, что установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО1 экземпляр заполненного совместно с ФИО3 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии представил в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня ДТП. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. "ж" ч.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции до 01.05.2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок на подачу бланка извещения о ДТП начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (29 и 30 октября - выходные дни), экземпляр заполненного совместно с ФИО3 бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии ФИО1 представил в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о том, что указанный срок, исчисляемый в рабочих днях, пропущен ФИО1 незначительно (на 1 день), в связи с нахождением его в производственной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ему своевременно исполнить свои обязанности по предоставлению в адрес страховщика документов по ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска ФИО1 пятидневного срока для направления в адрес ООО "СК "Согласие" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными. С таким выводом обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса правомерно судом оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов, с учетом изменений, внесенные апелляционным определением в решение мирового судьи, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 49 от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения. кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья: