Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10129/2020[88-10262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка N в Садоводческом некоммерческом товариществе "Нева" с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка N площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, образованного в результате выдела из земельного участка N.

В ходе межевания своего земельного участка ООО "Проектгеосервис" истцом были уточнены границы, площадь принадлежащего ей участка составила 1 168 кв.м. ФИО2 согласовать смежную границу отказалась. При этом в период пользования земельным участком родители ФИО14. и сама ФИО3 в последующем ориентировались визуально на границу в соответствии с проектом организации и застройки СНТ от общей точки соединения углов 4 земельных участков: N до дороги на 3-й линии, где на границе N участков установлены 2 столба в месте соединения двух заборов. Кроме того, при замене забора вдоль 3-й линии споров относительно расположения бетонного столба не имелось, то есть ориентир границ существовал более 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО15 просила установить местоположение смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 168 кв.м, со смежной границей земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точках N-н - N в соответствии с исправленным межевым планом ООО "Проекггеосервис" по координатам точки N, стоящей в Едином государственном реестре недвижимости и координатам точки Nс 4-н, определённой кадастровым инженером ФИО7: N 4 - Х=461755, 11 Y=2198381, 14; N 5 - Х=461770, 08 У=2198345, 63.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Румб" ФИО8, в координатах характерных поворотных точек: н2: N

В обоснование встречного искового заявления указала, что ФИО2 является собственником земельного участка N в СНТ "Нева" с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", который является смежным с земельным участком ФИО3 заказала проведение межевания в ООО "Румб", которые проводились на протяжении 2017- 2018 годов. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закреплёнными методическим уголком по меже, метод определения координат: метод спутниковых геодезических измерений (определений). Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, составила 587 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ был произведён вынос в натуру границ земельного участка N с кадастровым номером N, при подготовке межевого плана использовались сведения кадастрового плана территории, план участка под коллективное садоводство, кадастровая съёмка, геодезическая основа - сеть 1015 ДГС, 1008 ДГС, 1060 ДГС. Сведения о границах земельных участков были достаточны для определения их местоположения.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков, за исключением ФИО3, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего ФИО2 путём подписания указанного акта. ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении смежной границы (от точки н2 до точки нЗ на чертеже земельного участка). При этом ФИО3 в своём исковом заявлении возражала против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что фактически существующая более 20 лет граница между земельными участками определена неверно, и требовала установления общей границы таким образом, чтобы лишить ФИО2 части используемого ею земельного участка.

Спорная часть земельного участка N рядом с границей н2-нЗ, которой, по мнению ФИО2, хочет незаконно завладеть ФИО3 согласно координатам, указанным в основном исковом заявлении ФИО3 и межевом плане, предоставленном ФИО2, принадлежала и использовалась последней на протяжении более 20 лет. Всегда была частью земельного участка N и никогда не оспаривалась ФИО3

Летом 1991 года также была построена баня на расстоянии 3 метров от смежного земельного участка. В 2004 году к бане пристроены сарай и ящик для хранения газового баллона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО2 просила установить местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 587 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" со смежной границей земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером N, по точкам н2, нЗ в соответствии с межевым планом земельного участка N, составленным кадастровым инженером ООО "Румб" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с координатами н2: N.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом установлена смежная граница между вышеуказанными земельными участками в координатах характерных точек с условными обозначениями: н1 : N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года отменено. Установлена смежную границу между земельными участками по варианту N судебной экспертизы в координатах характерных точек N.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на недостоверных сведениях и неверных расчетах, несоответствии длин границ участков их фактическим линейным размерам, в том числе сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представлявшего свои интересы, а также интересы ФИО3,, а также представителя ФИО3 ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статьям 22, 38 "О государственном кадастре недвижимости", документом, инициализирующим земельный участок, является межевой план, в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка N площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, образованного в результате выдела из земельного участка N в "адрес"".

Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Участки сторон являются смежными.

Обратившись с настоящим иском в суд, стороны сослались на имеющийся спор в отношении установления смежной границы участков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 об установлении смежной границы, суд первой инстанции принял за основу межевой план, изготовленный на основании ее заявления кадастровым инженером ООО "Румб", указав, что предложенный экспертом вариант N имеет изломанность участков, что недопустимо, а вариант N не учел сведения о линейных размерах земельных участков и фактическое землепользование.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась.

Из материалов дела следует, что в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена Обществом с ограниченной ответственностью "ЗемЭксперт" землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка N, принадлежащего ФИО13, по его фактическому использованию составляет 1166 кв.м, что на 34 кв.м меньше его юридической площади, площадь земельного участка N, принадлежащего ФИО2, по его фактическому использованию составляет 599 кв.м, что на 1 кв.м меньше его юридической площади. При этом фактическая смежная граница между участками отсутствует как таковая, поскольку забор между участками не установлен, а каждой из сторон установлены свои межевые колышки, по их мнению, являющиеся смежной границей, соответственно, на местности имеются две фактические границы. При этом правоустанавливающие документы также не позволяют с точностью определить местоположение смежной границы. В связи с невозможностью точного определения местоположения границ земельных участков N и N в соответствии со сведениями представленной правоустанавливающей документации, содержащей информацию о границах, экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы.

Судебная пришла к выводу о принятии за основу варианта N, указав, что данный вариант максимально учитывает сложившиеся порядки пользования сторонами своими участками, учитывается местоположение бетонного столба, являющегося разделительным столбом между заборами между заборами ФИО3 и ФИО2, установленными вдоль земель общего пользования "адрес" При этом данный вариант установления смежной границы спорных земельных участков N и N максимально учитывает их площади, поскольку для установления участков в юридических границах в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, их (площадей) не хватает, так как соседние земельные участки со стороны участков как истицы гак ответчика отмежеваны, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, до настоящего времени никем не оспорены. При данном варианте площадь земельного участка N составит 1160 кв.м, земельного участка N- 573 кв.м, что максимально приближено к их юридическим площадям, в то время как при варианте смежной границы, установленной судом первой инстанции площадь земельного участка N составила 1147 кв.м, что на 53 кв.м (полсотки) меньше его юридической площади, площадь земельного участка N- 586 кв.м, что на 14 кв.м меньше юридической площади.

Экспертом также указано, что данный вариант наиболее соответствует сведениям правоустанавливающих документов: плану садоводства, сведениям приложения к свидетельству о праве на земельный участок N.

Опрошенный при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО11, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, выводы заключения поддержал.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приняла также во внимание тот факт, что такой вариант позволяет установить границу между участками, не нарушая прав сторон сносом строений и переносом многолетних зелёных насаждений.

Суд кассационной инстанции обязан исходит из установленных по делу обстоятельств и не наделен полномочиями по иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 в лице представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: