Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10372/2020[88-10290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6671/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ФИО1 к ООО "Карельская обслуживающая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО18 обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений "адрес" в "адрес", проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что не был извещен о предстоящем собрании, участия в нем не принимал, свою кандидатуру на назначение председателем собрания и членом счетной комиссии не выдвигал, в подсчете голосов не участвовал, бюллетени голосования ему не передавались. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись как председателя собрания и члена счетной комиссии. В нарушение положений ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания выступало ООО "Карельская обслуживающая компания". Полагает, что кворума для принятия решений не имелось.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года решение Петрозаводского городского суда отменено в части, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО12 членом Совета дома.

С ООО "Карельская обслуживающая компания" в пользу ФИО19 взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Считает ошибочным вывод судов о том, что очно-заочное голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. Протокол собрания содержит неверную информацию по множеству позиций.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отменен оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы. а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5. ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.З ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федперации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания признания решения общего собрания недействительным установлены ст.ст.181.4-181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сособственником "адрес" в "адрес". ФИО13 оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ кворума собрание путем совместного присутствии не состоялось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось опросным путем.

Как правомерно указали суды, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования: извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14. инициировал проведение общего собрания собственников дома, дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 19.00час, место проведения - N дома. Сообщение о предстоящем проведении собрания размещено с соблюдением установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ срока, что участвующие в деле лица не оспаривали. В указанном сообщение указана форма проведения собрания - в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, перечень которых приведен в осприваемых судебных постанволениях.

По вопросам повестки дня на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения приняты не были в связи с отсутствием кворума, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе, подписанном ФИО15. также отражена форма проведения общего собрания - очно-зачное голосование, изложены положения ч.1 ст.47 ЖК РФ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ и выдачу бюллетеней для дальнейшего голосования, в том числе, истцу для вручения иным собственникам, принимая во внимание, что опросным путем проходило голосование по тем же самым вопросам повестки дня, которые указаны были в повестке, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что инициатором общего собрания, решение которого истец оспаривает, являлся сам истец, а ссылка в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Карельская обслуживающая компания" как на инициатора проведения собрания не является его существенным недостатком. Оформление протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на бланках ООО "Карельская обслуживающая компания" само по себе не свидетельствует об инициировании собрания данным лицом. По указанным основаниям суды пришли к выводу о том. что инициированное ФИО16 общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Принимая во внимание излорженную повестку дня общего собрания, согласно которой истец выдвинул свою кандидатуру на избрание председателем собрания, членом счетной комиссии, членом и председателем Совета дома, суды пришли к выводу о том, что принятие общим собранием решений по указанным вопросам свидетельствует о соблюдении требований ЖК РФ о порядке проведения общего собрания.

Выводы судов о наличии кворума при проведении собрания подробно изложены в оспариваемых судебных постанволениях, являются обоснованными и убедительными.

Правомерно судом не установлено существенных нарушений Требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания по причине отсутствия подписи истца в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не принят судами во внимание.

Доводы относительно включения в состав Совета дома ФИО10 ("адрес") также судами признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником "адрес" является ФИО11, в связи с чем суды указали на наличие технической ошибки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о незаконности выбора ФИО12 секретарем общего собрания и членом счетной комиссии, ФИО10 - членом счетной комиссии, суды правомерно признали их несостоятельными, поскольку секретарем собрания и членом счетной комиссии может быть любое лицо, в том числе и не собственник, законом не установлены правила и обязательность избрания указанных лиц непосредственно из числа собственников помещений дома.

Не признан в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора и довод истца о проведении в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме общего собрания с иной повесткой дня, поскольку данное обстоятельство, по мнению судов, не свидетельствует о непроведении собрания, решения которого истцом оспариваются. Напротив, из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что голосование проводилось собственниками в разные даты в течение длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований сомневаться в выражении участниками общего собрания волеизъявления по вопросам его повестки дня.

Что касается избрания в члены Совета дома ФИО12 ("адрес"), судебная коллегия пришла к выводу о признании решения в этой части недействительным, как нарушающим положения ст. 161.1 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения собрания ФИО12 собственником помещения в многоквартирном доме не являлась, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, то решение собрания в соответствующей части подлежит признанию недействительным. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежало отмене, с принятием в отмененной части нового решения - о признании недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания об избрании ФИО12 членом Совета дома.

Иные изложенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ для признания недействительными решения общего собрания собственников, а потому не имели правового значения для правильного разрешения спора по существу и обоснованно были отклонены судами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке доказательств по делу, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удволетворения

Председательствующий:

Судьи: