Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10480/2020[88-10543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2019 Няндомского районного суда Архангельской области по иску ФИО1 к ООО "Жилстройсервис" о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в ее собственность нежилые помещения N, расположенные на цокольном этаже "адрес" в "адрес". По условиям данного договора купли-продажи она обязалась выплатить ООО "Жилстройсервис" денежные средства в размере 3 865 800 рублей. Акт приема- передачи помещений между сторонами не составлялся, однако фактически после подписания спорного договора были переданы нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже указанного дома - N. С момента передачи названных помещений она пользовалась ими. Вместе с тем, ввиду наличия разногласий с ответчиком относительно передачи оставшейся части нежилых помещений, произвела лишь частичную оплату по договору купли- продажи. В последующем между сторонами велись переговоры относительно уменьшения цены сделки с учетом передачи лишь части помещений, либо передачи всех обусловленных договором помещений в собственность истца, проведении государственной регистрации договора купли-продажи. В феврале 2019 г. ответчик отклонил ее предложения, выставил требование об освобождении занимаемых помещений, отказался от проведения государственной регистрации. К ДД.ММ.ГГГГ она освободила занимаемые с августа 2009 г. по февраль 2019 г. помещения. Полагает, что действия ответчика фактически лишили ее как нежилых помещений, являющихся предметом сделки, так и денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, считает, что подписанный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий сделки, а именно в нем не указан предмет

сделки, так как фактически нежилые помещения N, расположенные на цокольном этаже "адрес" в "адрес", отмеченной площади отсутствуют, на государственном учете не состоят. С учетом увеличения исковых требований просила признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилстройсервис", а также взыскать с названного общества неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суды пришли к ошибочному выводу о достижении между сторонами существенных условий сделки.

Также суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Жилстройсервис" продал принадлежащие ему на праве собственности, а ФИО6 купила в собственность нежилые помещения N общей площадью 113, 7 кв.м, расположенные на цокольном этаже "адрес" в "адрес"

Пунктом 3 названного договора купли-продажи установлена цена приобретаемых помещений в размере 3 865 800 рублей с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается оплата ФИО1 2 000 000 рублей в счет приобретения нежилых помещений по спорному договору.

Проектным решением и локальным сметным расчетом N, составленным в 4 квартале 2009 г, подтверждается проведение реконструкции в нежилых помещения цокольного этажа в осях 18-27, в том числе в нежилых помещения N

ФИО6 относительно помещений первого и цокольного этажей производила оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за 284, 9 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ТСЖ "Мой дом" заявление, в котором указала на освобождение с ДД.ММ.ГГГГ помещений цокольного этажа по адресу: "адрес".

Не урегулировав с ответчиком разногласия по договору в марте 2019 г, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме 2 000 000 рублей.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие права собственности у ООО "Жилстройсервис" на нежилые помещения N площадью 100, 2 кв.м и N площадью 155, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным, взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора, объяснения истца и ответчика относительно его исполнения, суд первой инстанции обоснованно признал, что предмет договора продажи недвижимости сторонами согласован; в договоре отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору. Нежилые помещения цокольного этажа частично ответчиком оплачены, фактически ответчику переданы, были реконструированы и эксплуатировались последним с 2009 г.

При установленных по делу обстоятельствах правомерным является применение судом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в договоре площади нежилых помещений их фактической площади не свидетельствуют о несогласованности предмета сделки, поскольку в договоре указаны номера нежилых помещений, их месторасположение в здании, что позволяет их идентифицировать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в настоящее время разногласий, связанных с исполнением обязательств сторон по договору (неоплата со стороны покупателя; отказ продавца в передаче приобретенных помещений, уклонение сторон от регистрации перехода права), не подтверждает того, что предмет договора не определен и, как следствие, договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Соответственно, является верным ввод судов о том, что с учетом положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ полученная ответчиком по договору купли-продажи сумма неосновательным обогащением не является.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждение истца о том, что срок о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно. Возникновение у сторон в 2019 г. разногласий по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ не может являться началом течения срока исковой давности о признании договора незаключенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: