Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10576/2020[88-16304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2019 по иску Магера А. В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ об обязании изменить статус жилого помещения, исключить его из числа специализированного и заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Магера А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магер А.В. обратился с иском к департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, просил обязать ответчиков изменить статус занимаемого им жилого помещения, исключив квартиру из жилого фонда специализированных жилых помещений, и заключить с ним договор социального найма.

В обосновании требований ссылался на то, что 7 мая 1998 года в период прохождения военной службы ему было представлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". 15 марта 2000 года он был уволен с военной службы по болезни при наличии общей выслуги военной службы более 10 лет. В настоящее время ему стало известно, что занимаемое им жилое помещение было включено в состав служебного жилого фонда. Полагает, что ответчики незаконно отказали ему в приватизации спорного жилого помещения и заключении договора социального найма.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Магером А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу как военнослужащему, проходившему службу в 59 ОМИС, по ордеру N 257, выданному жилищной группой Отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации 7 мая 1998 года на основании решения от 15 декабря 1997 года N 4, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"-1, "адрес".

22 февраля 2000 года истец уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, 13 марта 2000 года он исключен из списка личного состава 59 ОМИС.

Постановлением главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 15 июня 2001 г. N 2111 спорное жилое помещение включено в состав служебной, внесена в качестве служебной жилой площади в Реестр федерального имущества за реестровым номером - П 13480000604 (архивная выписка л.д. 14, ответ 16).

Постановлением главы администрации МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 ноября 2017 года N 508 истец принят на учет нуждающихся в жилом помещении для получения жилья за счет субсидий из федеральных и региональных бюджетов.

15 апреля 2011 года истцу в изменении статуса спорного жилого помещения отказано (ответы: референта департамента имущественных отношений на л.д. 10, начальника ГУ МО РФ 59 ОМИС СФ на л.д. 16).

Материалами дела установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, находится на балансе ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 116, 132- 133). Решения о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего), статей 19, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" отказал в иске, установив, что служебный ордер и решение о предоставлении Магеру А.В. спорной квартиры специализированного жилищного фонда в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, пришел к выводу что, утверждения истца о том, что он занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства утраты спорной квартирой статуса служебного жилья, а также отсутствуют оснований для изменения правового статуса жилого помещения помимо воли собственника.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Магера А.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи