Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-10621/2020[88-10636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2019 Беломорского районного суда Республики Карелия по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" о возмещении ущерба, указав, что 4 февраля 2019 года вследствие нарушения целостности резьбовой части стояка отопления произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: "адрес", в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на некачественное выполнение слесарем-сантехником управляющей компании работ по замене соединения частей стояка отопления, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 68 096 руб, расходы за составление сметной документации 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО12

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 34 048 руб, судебные расходы в размере 2 251 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП "Жилфонд" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постанволений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушенями норм материального и процессуального права.

Считает, что вина ответчика в причинении ущера не доказана. Кроме того, указывает, что в представленной истцом локальной смете содержатся необоснованные расходы (общая площадь помещений, подлежащих ремонту согласно смете, больше, чем общая площадь всего нежилого помещения согласно техническому плану).

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Жилфонд" ФИО5,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Суды правомерно указали, что в данном случае подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по "адрес", общей площадью 44, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения для использования под помещение для предоставления парикмахерских услуг.

Согласно п. 3.2 договора арендодатель обязуется в случае аварий и неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению и производить ремонт помещений за счет собственных средств.

Арендатор обязуется использовать переданные ему помещения по назначению и поддерживать их в исправном состоянии (п.3.3); обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов систем отопления, электрических сетей, вентиляционного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений (п.3.6).

В случае возникновения ущерба при отсутствии вины арендатора и арендодателя ответственность за него несут виновные третьи лица либо, если таковые не установлены, понесенные при этом расходы возлагаются на каждую из сторон поровну (п.3.7).

С 16 марта 2017 года управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район".

февраля 2019 года мастером МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" ФИО6 составлен акт, которым установлено, что в помещении парикмахерской "Мармелад" потекла труба отопления в месте соединения участка стояка из полипропилена с участком стояка из стали по резьбовой части стояка, ремонтные работы по замене данного участка стояка на полипропилен проводились собственником самостоятельно. Вследствие этого вода попала в помещение парикмахерской.

Как следует из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника помещения ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, залитие произошло в результате нарушения целостности резьбовой части стояка в месте соединения стальной части стояка с полипропиленом.

В сентябре 2018 года проводились работы по замене данного соединения металлической и полипропиленовой частей стояка, в связи с его подтеканием, работы были выполнены бесплатно слесарем МУП "Жилфонд" по заявке ФИО12

В результате залития повреждены потолки, обои на стенах и мебель для парикмахерских услуг.

Согласно выписке из журнала поступления заявок от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в диспетчерскую службу МУП "Жилфонд" заявки ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. слесарем-сантехником ФИО6 произведена частичная замена стояка отопления по адресу: "адрес".

По инициативе истца была составлена локальная смета N, согласно которой стоимость ремонта помещения парикмахерской "Мармелад" после залития из системы отопления составила 68 096 руб.

Стоимость работ по составлению сметы в размере 2 000 руб. оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес").

По условиям договора перечень, объемы и стоимость выполняемых работ представлены в сметной документации, составленной ЗАО "Беломорская ПМК" от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета N) (п.1.2 договора).

Цена договора определена на основании сметы N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 68 096 руб. (п.2.1).

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы в размере 68 096 руб. ФИО1 произведена, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в адрес ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" с жалобами на течь стояка радиатора, а также с просьбой об осмотре стояка отопления.

В соответствии с ч.ч.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию общедомового имущества по адресу "адрес", и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению.

С учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, судебная коллегия обоснованно и мотивированносогласилась с указанным выводом.

При этом выводы судов были основаны на установленных по делу обстоятельствах. Так, в ходе рассомтрения дела было установлено, что в августе 2018 года ФИО12 самостоятельно заменяла муфты в месте, где в последующем произошел прорыв.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка на предмет осмотра вышеуказанного нежилого помещения, но мастер-сантехник ФИО6 посчитал данный вызов менее важным, чем выполняемую в тот момент работу, поэтому работников по заявке не направил, а на следующий день о заявке забыл. А в феврале 2019 года указанный мастер выезжал по заявке, связанной с заливом помещения. Указанные обстоятельтсва устанволены показаниями самого ФИО6

На основании изложенного суды пришли к выводуо том, что если бы в октябре 2018 года работниками управляющей компании были приняты надлежащие меры по поступившей заявке, то залива можно было бы избежать.

Поскольку прорыв произошел в месте, где ранее была самостоятельно заменена муфта, суд счел возможным констатировать, что в данном случае имеет место вина как ФИО12, так и управляющей компании.

Ни ФИО12 ни ФИО11 судебные постановления не обжаловали.

Доказательств того, что вред причинен вследствие исключительно действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб суды не умотрели, придя к выводу о возможности возложения на ответчика вины в рамере 50%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу вреда достоверно не установлен, был преметом рассмотрени суда апелляционной инстанции. Правомерно признан неостоятельным.

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом отказа ответчика, оспаривавшего размер причиненного заливом ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению своего нарушенного права: локальную смету N 2, договор подряда от 01 июля 2019 года, акт

сдачи-приемки выполненных работ от 15 июля 2019 года, расписку в получении денежных средств от 15 июля 2019 года.

Оснований полагать, что размер причиненного истцу ущерба не был установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, судебная коллегия не усмотрела.

Достаточных доказательств надлежащего исполнения заявки потребителя от 22 октября 2018 года об осмотре находящейся в принадлежащем истцу нежилом помещении системы отопления, а следовательно и обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке соранныхпо делу доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения удебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: