Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10661/2020[88-10641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2019 Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной залива послужил разрыв вентиля, установленного на трубе отопления в расположенной выше "адрес", принадлежащей ответчикам. Данный вентиль установлен ответчиками самовольно, без уведомления управляющей организации. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 58 554 руб, расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба - 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 309 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Арктика".

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 43 915 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба в размере 5 250 руб. расходы по оплате госпошлины 1 467 руб. 46 коп... а всего 50 632 руб. 96 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 14 638 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба в размере 1 750 руб, расходы на уплату госпошлины 489 руб. 16 коп, а всего 16 877 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Арктика" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО13. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, залив произошел из-за некачественного производства работ ТСЖ "Арктика" по установке указанного вентиля на радиаторе в квартире ответчиков.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 в равных долях являются собственниками "адрес" по "адрес" в "адрес".

Квартира "адрес" в указанном доме принадлежит ФИО3 и ФИО2 Согласно свидетельству о праве собственности ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака и состоящем из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 является наследником ФИО11, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Соответственно, ФИО2 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО3 - 1/4 доля.

Управление домом "адрес" по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Арктика".

В акте обследования "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем и управляющим ТСЖ "Арктика" с участием ФИО1 и ФИО2, отражены следы залива квартиры истца, имеющиеся на полу, стенах, потолке в помещениях двух комнат, кухни, коридора и кладовой.

Актом осмотра экспертами ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, самостоятельно заменивших часть системы отопления. Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 58554 руб, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного заливом квартиры, заключение эксперта ООО "АрхОбл Экспертиза".

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива "адрес" в "адрес" является срыв вентиля на нижней трубе радиатора отопления в кухне "адрес", при этом замена радиатора отопления произведена собственниками квартиры самостоятельно.

В целях установления причин поломки указанного оборудования по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АрхОб л Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва вентиля, установленного на нижней трубе радиатора отопления квартиры ответчиков, является его дефект, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые, предположительно, образовались на стадии изготовления вентиля (производственный дефект). То есть, на нижнюю трубу радиатора отопления "адрес" установлен бракованный вентиль. При этом имелась попытка его ремонта путем заливки дефекта эпоксидной смолой. Производился ремонт вентиля до его установки или уже в процессе эксплуатации, однозначно сказать по результатам экспертизы не представляется возможным.

Также в заключении эксперта указано, что вентиль подтекал в процессе эксплуатации, поскольку одна из трещин сквозная.

Учитывая, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Арктика" оспаривала выполнение сантехнических работ в квартире ответчиков, соответствующих доказательств материалы дела также не содержат, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками имущества, неисправность которого (разрыв вентиля) повлекла за собой затопление квартиры ФИО1 и причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что довод ответчиков о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Арктика" обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведении осмотров системы отопления, проверки и мониторинга общедомового имущества, не влияет на правильность обжалуемого решения суда, поскольку действия ТСЖ "Арктика" не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: