Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10719/2020[88-10644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой В.А, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1, которой принадлежат на праве собственности гаражные боксы N и N в ГСК "Сераф", обратилась в суд с иском к ФИО2, ГСК "Самшит" о возложении обязанности демонтировать пристройку к гаражным боксам N и N в ГСК "Самшит", восстановить нарушенное благоустройство после оборудования водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером N путем приведения его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 самовольно оборудована пристройка к гаражным боксам N и N, которая затрудняет истцу въезд в гаражи N и N. Пристройка имеет покатую крышу, в зимний период с этой крыши снег падает к входу в боксы ФИО1, чем ограничено право на беспрепятственный проезд к гаражам и создана угроза жизни и здоровью. Ответчик ГСК "Самшит" без специального разрешения оборудовал дренажную канаву, чем созданы препятствия для въезда транспортных средств в гаражи ГСК "Сераф".

Решением Черепоецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года в удволетворении исковых требвоанйи ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отменен состоявшихся по делу судебных постанволений как незаконных и необоснованных, вынесенных с ущественными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то обстоятельство, что судами дана неверная оценка заключениям обеих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отменен оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами N и N, расположенных в ГСК "Сераф".

ГСК "Сераф" расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером N расположен ГСК "Самшит".

ФИО2, являясь собственником гаражных боксов N и N, расположенных в ГСК "Самшит", без разрешения на строительство построил пристройки к зданию ГСК "Самшит".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", пристройка, возведенная ФИО2, не является объектом капитального строительства, по несущей способности отвечает требованиям нормативно-технической документации и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, при условии устранения выявленных дефектов и/или демонтажа отопительного оборудования будет отвечать требованиям пожарной безопасности и не будет создавать угрозу безопасности жизни и здоровью.

Расстояние от пристроенного ФИО2 сооружения до общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N192 не нарушает требования нормативно-технической документации.

Данному экспертному заключению судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Управление капитального строительства", мотивированно не приняты судами во внимание, поскольку, как указали суды, они содержали противоречия, не устранённые путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, который не смог назвать нормативно-правовые акты, использованные им при даче заключения о наличии угрозы жизни и здоровью при сохранении спорной пристройки, то есть, фактически не смог изложить суду мотивы выданного заключения.

Нарушения требований пожарной безопасности в пристройке к гаражным боксам N и N ГСК "Самшит" устранены путем демонтажа котельной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Как верно указали суды, само по себе соответствие пристройки требованиям нормативнотехнической документации указывает на отсутствие препятствий у истца в пользовании принадлежащим ей имуществом и на отсутствие угрозы жизни и здоровью при использовании гаражных боксов ГСК "Сераф".

Объективных доказательств тому, что возникшие у истца затруднения в пользовании своим имуществом были вызваны исключительно падением снега, находящегося на принадлежащем ФИО2 строении, материалы дела не содержат.

Суды также указали, что представленные фотографии снежных масс с достоверностью не свидетельствуют о факте их падения с крыши пристройки к гаражным боксам N и N.

Дренажная канава глубиной 0, 8 м расположена с северной стороны здания на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем ГСК "Самшит".

Надлежащих доказательств тому, что наличие дренажной канавы нарушает права истца, суду не представлено.

Суд кассационной инстации не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельсвта по делу и давать иную оценку уже устанволенным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 20-20 года отсавить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удволетворения

Председательствующий:

Судьи: