Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10724/2020[88-18097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2019 по иску Шустика Леонида Антоновича к Кузнецовой Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустик Л.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Кузнецовой И.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать Кузнецову И.В. перенести забор между участками N и N, расположенными по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года постановлено исковые требования Шустика Л.А. к Кузнецовой И.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес".

Обязать Кузнецову И.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между земельными участками N и N в СНТ "Гидропроект" по адресу: "адрес", путем демонтажа забора между земельными участками N и N.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с возложением на нее обязанности перенести забор и взысканием судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шустик Л.А. является собственником земельного участка, площадью 658 кв. метров, для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 июня 1993 года, его границы в соответствии требованием земельного законодательства не установлены.

Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельный участок N с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии требованием земельного законодательства, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Кузнецовой И.В, земли общего пользования СНТ "Гидропроект".

Границы земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 658 кв. метров, принадлежащего ответчику, в соответствии требованием земельного законодательства не установлены.

6 февраля 2019 года по заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером N.

В ходе проведения кадастровых работ по формированию границ земельного участка истца выявлено несоответствие его размеров относительно генерального плана СНТ "Гидропроект".

По результатам съемки ширина участка от точки 1 до точки 2 составила 21, 04 м, что привело к уменьшению на 0, 71 м, ширина участка от точки 3 до точки 4 составила 20, 69 м, что также привело к уменьшению на 1, 06 м.

Определением суда от 5 июня 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛенОблКадастр".

Согласно заключению эксперта N 2-2006/2019 фактическая площадь земельного участка N по фактическому пользованию - 674 кв. метров, площадь земельного участка N по фактическому пользованию - 640 кв. метров. Линейные размеры и площади земельных участков N и N не соответствуют землеотводным документам. Имеется наложение юридических и фактических границ земельных участков N и N площадью 29 кв. метров. Выявленное наложение границ можно устранить путем переноса ограждения. Экспертом предложено два варианта установления границы между участками N и N. Первый вариант представлен в приложении 6 к заключению эксперта (л.д. 94). Схема построений границ земельных участков представлена в соответствии с разбивочным чертежом СНТ "Гидропроект", отрисована с минимальным отступлением от линейных размеров и площадей участков, правоустанавливающих документов.

Второй вариант представлен в приложении N к заключению эксперта (л.д. 95). Схема построений границ земельных участков в соответствии с разбивочным чертежом СНТ "Гидропроект", отрисован с учетом сведений ЕГРН о смежных участках и фактического пользования. В соответствии с этой схемой участки N, 5, 7 имеют одинаковую площадь - по 665 кв. метров, что составляет больше площади согласно правоустанавливающим документам и соответствует Правилам землепользования и застройки - площадь изменится не более, чем на 10 % (7 кв. метров). Граница между участками N и N будет максимально приближена к границе по разбивочному чертежу и будет отличаться на 0, 15 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и об установлении границы между земельными участками но второму варианту, предложенному экспертами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант соответствует принципу справедливости, наиболее приближен к фактическому землепользованию, приведет к наименьшему смещению границы участка N в сторону участка N, а несущественное увеличение площадей участков до 665 кв. метров будет соответствовать погрешности до 10%.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками истца и ответчика путем демонтажа существующего забора и взыскании с Кузнецовой И.В. в пользу Шустика Л.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца о демонтаже забора с учетом требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пояснения ответчика о возможном способе разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: