Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10741/2020[88-10646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2019 Устюженского районного суда Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение материального ущерба 266 246 рублей, в том числе стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ - 200 000 рублей, стоимость приобретенных материалов и расходы по их доставке - 66 246 рублей; расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6032 рубля.

В обоснование требований указала, что в 2016 году она заключила с ответчиком устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить "под ключ" работы по реконструкции принадлежащего ей дачного дома и бани, расположенных по адресу "адрес"

Ответчик принял на себя обязательства произвести строительство пристройки к бане, заменить крышу бани, утеплить ее, подлить фундамент, установить окна, двери, сделать внутреннюю отделку помещений, обшить вагонкой баню и имитацией бруса новую пристройку. За выполнение работ по достигнутой договоренности она заплатила ответчику 100 000 рублей.

Работы по реконструкции бани завершены не были, не сделан полок и скамейки, не зашит вагонкой потолок на крыльце, не сделаны вентиляционные отдушины в фундаменте. Кроме того, осенью 2016 года и в летний период 2017 года бригада ответчика произвела работы по реконструкции дачного дома: частично демонтировала строение дома, сделала новую каркасную пристройку, заменила крышу, обшила дом блокхаусом, вставила окна. За выполненные работы она заплатила ФИО2 200 000 рублей, а также выплатила аванс за работы по внутренней отделке дома - 50 000 рублей. В октябре 2017 года она обнаружила недостатки выполненных бригадой ответчика работ. В устном порядке она предъявила ответчику претензии по качеству работ, однако расходы по замене строительных материалов и стоимость работ по исправлению выявленных недостатков возмещены не были. Для устранения выявленных недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда, стоимость работ по которому составила 200 000 рублей, а также приобрела строительные материалы взамен испорченных на 83 246 рублей. Возместить указанные расходы ответчик отказался.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 266 246 рублей, судебные расходы 25 862 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы, изложенные в иске, считает, что судебным постановлением суда апелляционной инстанции нарушено ее право на судебную защиту. Считает также, что суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания, должен был применить тс. 153 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам гражданского дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 434, 702, 720, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО7 фактически возникли взаимоотношения по договору подряда, а именно по реконструкции принадлежащих ФИО1 дачного дома и бани, расположенных по адресу: "адрес", а поскольку данные работы бригадой ФИО7 были выполнены с недостатками, ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на исправление недостатков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом обоснованно и мотивировано не согласился.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основываясь на пояснениях истца и показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд первой инстанции счел установленным, что в конце мая 2016 года между ФИО1 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по реконструкции принадлежащих ФИО1 дачного дома и бани, расположенных по адресу "адрес", стоимостью 500 000 рублей, в том числе 100 000 рублей составляли работы по бане, 200 000 рублей - наружные и внутренние работы по дому. Конкретный срок выполнения работ стороны не определили. Работы выполнялись бригадой ответчика в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

Объем работ по договору подряда включал в себя строительство каркаса пристройки к помещению бани, замену крыши (установку новых стропил, контробрешетки, покрытие железом, утепление), изготовление черновых и чистовых полов, обшивку внутренних стен бани осиновой вагонкой, обшивку и утепление стен бани снаружи, установку дверей, окон, потолка, электропроводки, изготовление скамеек и полка, ремонт печи, установку крыльца к бане.

Работы в помещении бани были выполнены, за исключением электропроводки, изготовления скамеек и полка, не был подшит и утеплен потолок со стороны чердачного помещения, не подшит потолок крыльца вагонкой.

В ходе реконструкции дома планировалось расширить его площадь, увеличить кухню, сделать туалет. С августа 2016 года бригада ФИО7 демонтировала старый дом, сделала из бруса каркасную пристройку к нему, установиластойки и стропила, подвела их под крышу, сделала крышу и отмостку к дому, черновой пол на первом и втором этажах, стяжку пола для ванной комнаты, начала подливать пол в подвале, утеплять каркас на первом этаже, подвела воду к дому, вставила оконные рамы, обшила дом металлическим блокхаусом.

В ходе выполнения работ ФИО1 произвела оплату за выполненные работы в сумме 350 000 рублей, в том числе по бане 100 000 рублей, по наружным работам дома 200 000 рублей, по внутренним работам дома 50 000 рублей. Окончательная сдача-приемка работ не произведена.

В октябре 2017 года ФИО1 обнаружила недостатки работ, выполненных бригадой ответчика. В фундаменте бани отсутствовали вентиляционные отверстия, почвогрунт под полом не был снят, вместо гидроизола на землю был положен рубероид, вместо пароизоляционной мембраны на стенах пристройки к бане была положена гидроветрозащита, черновой пол и деревянные перекрытия установлены на землю, положены неокоренные доски. Из-за повышенной влажности появился запах плесени, в досках завелся жучок, деревянные опоры и доски сгнили, рубероид развалился, утеплитель напитался влагой и заплесневел, половые доски и вагонка почернели. За свой счет ФИО1 произвела частичный демонтаж испорченных строительных материалов в бане и вывоз почвогрунта.

В этот же период из-за неправильной установки снегозадержателей и контробрешетки стала протекать поставленная бригадой ФИО7 крыша на дачном доме, на террасе упали вставленные ими оконные рамы, в которых разбились стекла, на несущей стене дома был на половину толщины спилен брус, пол в комнатах был на разных уровнях, испорчены две половые доски на террасе, неправильно установлены окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 и ФИО9 договор подряда, в рамках которого был произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на приобретение строительных материалов, в том числе и на их доставку, в сумме 66 246 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить ФИО1 вышеуказанные расходы.

Утверждения истца относительно заключения договора подряда, его условий и уплаты по договору денежных средств оспаривались ответчиком, который в лице своего представителя ФИО10 утверждал, что в договорных отношениях с ФИО1 по поводу выполнения работ по реконструкции принадлежащих последней дачного дома и бани не состоял и строительных работ на ее участке не выполнял, денежных средств за какие-либо работы от ФИО1 не получал.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше правовых норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения с ФИО7 по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как его предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

Учитывая, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству

Так, смета, подтверждающая согласованный сторонами объем выполнения работ, их наименование, цену и сроки выполнения, которая бы позволяла определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени, в материалах дела отсутствует. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что такая смета в письменном виде не составлялась.

Показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки правомерно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, что согласуется со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, даже если оценивать показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, то эти показания также не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда по реконструкции принадлежащих ФИО1 дачного дома и бани, согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения).

Иных доказательств в подтверждение заключения с ФИО7 договора подряда истцом не представлено.

ФИО1 настаивала на том, что заплатила ФИО2 за выполненные работы 350 000 рублей, между тем доказательств выплаты ответчику денежных средств по договору подряда, каких-либо расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания также не могут подтверждать факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору подряда, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации. Кроме того, из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что именно подтвердили допрошенные свидетели, каким именно показаниям дана судом оценка, в подтверждение каких обстоятельств, в то время как ответчик отрицал свое участие в производстве каких-либо работ на объектах, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: