Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11549/2020[88-11581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 1 377 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 133 579 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Субару Импреза, г.н.з. N, был причинен вред автомобилю Мазда 6, г.н.з. N, принадлежащему ФИО1

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 22.03.2017 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА "Ай Брокер Сервис", куда обратился по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта, где истцу было предложено произвести дополнительную оплату в сумме 47 974 рубля 05 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о правомерности его финансового участия в оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако, в своем ответе страховщик указал на необходимость подписания трехстороннего договора и оплате суммы износа в размере 47 974 рубля 05 копеек.

21.03.2018 ФИО1 произвел ремонт автомобиля самостоятельно в ООО "АВТОДОК+" с использованием изношенных запасных частей на сумму 207 379 рублей.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных расходов на ремонт автомобиля. 19.09.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, расходы по диагностике в размере 1 377 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что они были вынесены не по существу иска, нарушают принципы страхования ответственности, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в возникновении убытков истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 в лице представителя ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по материалам гражданского дела, а также по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2017 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Субару Импреза, г.н.з N, был причинен вред автомобилю Мазда 6, г.н.з. N принадлежащему ФИО1

18.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения посредством ремонта на СТО.

09.03.2017 истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство в АО "Технэспро" для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 1 377 рублей.

22.03.2017 ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому клиент оплачивает 50% от общей стоимости запчастей (% износа); направление подписано ФИО1

Поскольку на СТОА "Ай Брокер Сервис" истцу было предложено оплатить ремонт в сумме 47 974 рубля 05 копеек, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета величины износа запасных частей, в ответ на которое ответчик указал, что истцу было выдано направление на СТОА ООО "Ай Брокер Сервис" с указанием процента износа (50%) для проведения ремонта автомобиля Мазда, 6 г.н.з. N, для начала ремонта истцу необходимо подписать трехсторонний договор, а также оплатить сумму износа в кассу СТОА.

Истец, не согласившись с предложенными условиями

восстановительного ремонта автомобиля обратился к ответчику с претензией, а также представил экспертное заключение, выполненное ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 200 рублей, без учета износа 241 900 рублей.

02.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов на проведение ремонта автомобиля в размере 208 756 рублей, в подтверждение чего предоставил заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения, в случае предоставления банковских реквизитов.

17.10.2018 истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда, 6 г.н.з. N, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет 93 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение подтвердил, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, кроме того, представил дополнение к экспертному заключению из которого следует, что в рамках контроля качества экспертных заключений, проводимых в АНО "ЦНИЭ", эксперт, повторно изучив составленное им заключение N, обнаружил техническую ошибку в части указания каталожного номера облицовки порога левого, а именно отсутствия номера цвета облицовки порога левого в каталожном номере. С учетом выявленного несоответствия произведен перерасчет с исправлением данного несоответствия. Стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда, 6 г.н.з N, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 92 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правомерно указали суды, исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно статьям 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт неполной выплаты суммы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как правомерно указали суды, из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, потерпевший не лишен возможности обратиться с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании с него фактического ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к неверному толкованию норм материального права, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: