Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11970/2020[88-14482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-520/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Парамонову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по СПБ и ЛО Ветров А.В. явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 57 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: N N неустановленных лиц, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ, п. "а, 6" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "6" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "6" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

Парамонов Е.В. по данному уголовному делу привлечен к уголовной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Парамоновым Е.В. и его защитником начато выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом N в одно производство соединены уголовные дела N, 176478 возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и Колосова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены: Парамонов Е.В, Колосов А. А. (ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором "адрес" Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ) и Клукинец Д.Г.

Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

судьей Кировского района Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Парамонову Е.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке судьями Кировского района Санкт-Петербурга до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Парамонова Е.В. последовательно продлевался судьями Санкт- Петербургского городского суда, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ продлен судьей Санкт-Петербургского городского суда на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. утверждено прокурором г. Санкт-Петербурга.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Парамонов Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доставка Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО осуществлялась на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили), оборудованных в соответствии с Правилами стандартизации ПР 7 ДД.ММ.ГГГГ-2010, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ОСТ ПР 7 ДД.ММ.ГГГГ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил стандартизации).

Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Указанным ГОСТом автомобили предназначены для перевозки только сидячих людей. При этом площадь как одиночной, так и общей камеры спецавтомобиля изменена быть не может, как невозможно установление в камерах какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотрено стандартом.

Конструктивные особенности спецавтомобилей в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилам стандартизации, предполагает наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

Система отопления, вентиляции освещения в спецавтомобилях стандартная, так как автомобили базовые.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парамонов Е.В, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения его прав в результате его этапирования на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Парамоновым Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Парамонова Е.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Парамонов Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, ему не были высланы и не были им получены возражения ответчика, а также на то, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи