Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13315/2020[88-12852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-699/2019 Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании согласованной смежной границы земельных участков, признании возражений необоснованными, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО14 P.P. и ФИО1 обратились с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2 о признании смежной границы между земельными участками согласованной.

В обосновании иска указано, что они являются собственниками по 1/2 доле земельного участка N с КН N, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли- продажи продавцом был представлен кадастровый план отчуждаемого земельного участка, с указанием поворотных точек и расстояний в метрах границ участка, а так же участок было показан в натуре. Данный земельный

участок используется истцами по его целевому назначению, на нем имеются плодовые деревья и кустарники, расположен дачный домик и обустроены грядки. Участок огорожен сеткой-рабицей на железобетонном основании, забор возведен в 2000 году истцами по ранее установленным границам. Право собственности истцов на дачный домик зарегистрировано в установленном законом порядке. При обращении в 2019 году к кадастровому инженеру истцам стало известно, что границы принадлежащего им земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются декларативными и подлежат уточнению, в связи с чем, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, и составлен акт согласования границ, который был подписан истцами, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и одним из смежных землепользователей по границам от т. Н 1 до т.Н 4. Со стороны границ от т. Н 7 до т. Н 8 расположен земельный участок с КН N, площадью 400 кв.м, который принадлежит ответчику с 2012 года. Границы данного земельного участка также не установлены и являются декларативными, в связи с чем, согласование данной границы является обязательным. Однако ответчик, при обращении к нему с данным вопросом, представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам межевого плана, что является препятствием для постановки установленных границ на кадастровый учет. В целях защиты нарушенных прав такими действиями ответчика, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, по этим же основаниям, просили признать границы земельного участка с КН

N от точки N до т. N согласованной, признать возражения ответчика необоснованными и указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с учетом уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН N, а также уточнением частей границ смежных земельных участков на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично.

Возражения ФИО3, выраженные в межевом плане по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными.

Признана согласованной граница земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", установленная согласно межевому плану. подготовленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от точки N до точки N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что, удовлетворив письменное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра, суд не отразил эту информацию в протоколе судебного заседания, не направил в его адрес ни определение о привлечении в качестве третьего лица, ни копию искового заявления, ни уведомление о том, что состоится судебное заседание, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд не принял во внимание, что его участок является геодезическим и имеет определенные границы.

Истец не оспаривал площадь своего участка в размере 370 кв.м. Однако суды этого во внимание не приняли.

Вывод суда о том, что площадь земельного участка ответчика по фактическому ограждению составляет 520 кв.м, не основан на имеющихся в деле документах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 приобрели по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в с\т "адрес". Приложением к данному договору являлся кадастровый план земельного участка, с указанием координат земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Приобретенный истцами земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации земель, с присвоением кадастрового номера N, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на кадастровый учет было поставлено нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке, площадью 40 кв.м, зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН органом кадастрового учета была выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН N, а именно было выявлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствам о государственной регистрации права КО-А Nи КО-А N площадь земельного участка с КН N составляет 400 кв.м, тогда как в Инвентаризационной описи данная площадь была указан ошибочно в размере 383 кв.м.

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N N площадь земельного участка с КН N была исправлена на 400 кв.м, статус площади на - декларированная.

В целях внесения границ принадлежащего истцам земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N, а также уточнению частей границ смежных участков с КН N и с КН N.

Из материалов межевого плана следует, что площадь уточняемого участка истцов с КН N составляет 400 кв.м, и границы участка устанавливаются по существующему ограждению со всех сторон.

В акте согласования границ, собственник земельного участка с КН N - администрация МО "Зеленоградский городской округ" границы согласовала, истцы установленные границы согласовали, собственник земельного участка с КН N ФИО10 границы согласовал, а собственник земельного участка с КН N- ФИО13 представил письменные возражения, в которых указал, что с предлагаемыми границами участка N и N не согласен.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имеет адрес: "адрес", площадь 400 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО11

Сведения о земельном участке с КН N были внесены в ЕГРН также на основании материалов Инвентаризационной описи, согласно которым земельный участок был учтен как геодезический, то есть с определением координат поворотных точек границ такого земельного участка, что следует из письменных пояснений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик ФИО13 в судебном заседании 19.09.2019 г, он приобрел земельный участок в 2012 году, на котором ничего расположено не было. кроме заборов со смежными землепользователями, при этом вопрос по границам возник только тогда, когда ФИО5 попросил согласовать границы своего участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих утверждение истцов о том, что забор из сетки-рабицы был установлен ими в 2000 году. Также не представлено доказательств того, что ФИО5 с 2012 года передвигал забор на территорию участка ответчика.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что вдоль существующего указанного выше ограждения из сетки-рабицы на столбах по спорной границе, которая соответствует границе, предлагаемой стороной истца к установлению на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9, располагается замощение из тротуарной плитки, укладка которой была произведена ответчиком по фактическому землепользованию, из чего судом сделан вывод о том, что ФИО13, приобретая земельный участок с КН N и, используя участок с 2012 г, был согласен с такой смежной границей между участками сторон.

Как установлено, площадь земельного участка истцов с КН N не изменена, поскольку согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9, площадь участка соответствует данным ЕГРН и составляет 400 кв.м. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводы о том, что существующее ограждение из сетки-рабицы на столбах установлено по смежной границе, существовавшей до исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истцов, когда земельный участок был учтен как геодезический, и граница согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9, соответствует расположению данного ограждения

Как правомерно указала судебная коллегия, с учетом установленных приведенных выше обстоятельств, в том числе того, что ответчик с 2012 года приобрел и использовал земельный участок по существующей смежной границе, которая была определена на местности существующим с 2000 года ограждением, ошибочные выводы суда о том, что земельный участок не был учтен как геодезический, отмены решения суда не влекут.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела без фактического участия привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица "ФКП Росреестра по Калининградской области" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Органом кадастрового учета данное решение суда не обжалуется, соответствующее надлежащее уведомление в материалах дела имеется (л.д.109, т. 2).

Правомерно признаны необоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка с учетом установленного истцами ограждения и границ участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 составляет не 400 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 370 кв.м, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что площадь земельного участка ответчика уменьшится до 370 кв.м именно в связи с установлением спорной границы по существующему ограждению между участками сторон на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: