Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13397/2020[88-13107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3309/2019 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в котором просил признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО3, применить последствия недействительности (ничтожности, мнимости) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за ФИО3; исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за ФИО5, исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за ФИО5; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за ФИО1, исключить записи о праве собственности из ЕГРП на квартиру по указанному адресу за ФИО1

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что с 2005 года являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой проживал совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключён договор займа, по условиям которого истец получил от последнего заёмные средства в сумме 700 000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставил ФИО9 в залог квартиру по вышеуказанному адресу. С целью погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из того, что на тот период времени истец не располагал возможностью погашать займ перед ФИО9, по обоюдному согласию с ФИО4 последний погасил имеющийся у истца долг перед ФИО9; между истцом и ФИО4 были заключены договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию указанного договора ипотеки. В регистрации договора было отказано по причине отсутствия согласия ФИО9 на заключение договора ипотеки. ФИО4 предложил истцу формально в обеспечение заёмных обязательств заключить с ним договор купли-продажи квартиры до погашения заёмных обязательств перед ним в общей сумме 2 700 000 рублей, а после погашения истцом задолженности, расторгнуть данный договор. По договорённости с ФИО4, после подписания договора купли-продажи, формальной сделки, истец не должен был освобождать квартиру и передавать её ФИО4, а по-прежнему оставался проживать в своей квартире и ежемесячно частями выплачивать ему заёмные средства. При этом, сославшись на то, что совершить лично сделку с истцом ФИО4 не может, поскольку, с его слов, у него были проблемы в судебно-исполнительном производстве в связи с наличием задолженности. ФИО4 попросил истца оформить договор купли-продажи на ранее неизвестного истцу ФИО3, который, со слов ФИО4, являлся его доверенным лицом.

Вместе с тем, истец указал, что у него не было намерения продавать квартиру ни ФИО4, ни ФИО3, а ФИО3 не имел намерения, волеизъявления на приобретение принадлежащей истцу квартиры. Таким образом, соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 не было достигнуто, то есть оспариваемый договор не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ. Кроме того, никакого соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в связи с подписанным между истцом и ФИО3 договором купли-продажи достигнуто не было, как того требуют положения п. 1 ст.420 ГК РФ.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались достигнуть цели передать квартиру в собственность покупателя - ФИО3, а ФИО3 фактически не принимал от истца квартиру, не владел и не пользовался квартирой с момента заключения договора и до совершения последующих сделок купли-продажи квартиры. Стороны по оспариваемому договору купли-продажи, помимо своей действительной воли, направленной на то, чтобы оставить квартиру во владении, пользовании и распоряжении истца, совершили лишь для вида её формальное исполнение в виде государственной регистрации перехода права собственности, фактически не передавая квартиру от продавца к покупателю. Поскольку ФИО3 фактически не принимал от истца квартиру, квартирой фактически не пользовался, в квартире после совершения сделки продолжал проживать истец, пользовался квартирой. При этом ФИО3 не предпринимал никаких мер к истребованию у истца квартиры и не нёс никаких расходов по её содержанию, что указывает на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он подлежит признанию недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО16. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полностью повторяет доводы иска и апелляционной жалобы. Настаивает на том, что намерения заключать сделку купли-продажи квартиры у сторон не было.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ФИО2 в лице ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО9 займ в размере 700 000 рублей, что эквивалентно 18 727 долларам США, с обязательством возврата с процентами в размере 33 000 рублей, что эквивалентно 8 988 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчётов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец предоставляет в залог квартиру по адресу: "адрес"

Истец получил денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключён договор ипотеки, согласно которому ФИО2, получив от ФИО9 сумму в обеспечение полученного процентного займа в размере 700 000 рублей, предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключены договор займа на сумму 500 000 рублей, а также договор залога квартиры по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа. В регистрации указанного договора регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия в нём сведений о договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации данного договора отказано ввиду отсутствия согласия ФИО9 как залогодержателя на отчуждение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключены договоры уступки прав (требования) по договору займа с ФИО2 и договору ипотеки принадлежащей ему квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4 100 000 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга дал своё нотариальное согласие ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключён договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела также следует, что 07.12.2017 (дело N 2-3100/2017) Кировским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета; ФИО2 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 признаны прекратившими право пользования квартирой "адрес", выселены из данного жилого помещения. Этим же решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи "адрес" по основаниям притворности, заключенного с ФИО3, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на указанную квартиру на ФИО3, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1

Свои требования ФИО2 мотивировал притворностью сделки, указывая, что в силу жизненных обстоятельств серьезно нуждался в денежных средствах. С целью получения частично необходимой суммы для погашения имеющихся долгов и содержания семьи, им был заключен договор займа с ФИО4 на сумму 500000, 00 руб. Далее в обоснование требований приведены доводы, аналогичные тем, которые представлены в рамках настоящего спора. Суд подробно исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи, условия договора, учел принятые на себя ФИО2 обязательства, в том числе и данные им ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенные, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освобождении "адрес", подаче документов о регистрации себя и своих детей в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора в рамкам настоящего дела (N2-3309/2019) определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 производство по делу было прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 определение суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия указала, что истцом ФИО2 заявлены иные основания исковых требований (мнимость сделки, ранее притворность), в связи с чем, тождественность отсутствует.

В обоснование своих исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что у него не было намерения продавать квартиру ни ФИО4, ни ФИО3, а ФИО3 не имел намерения, волеизъявления на приобретение принадлежащей истцу квартиры, действий по принятию, владению и пользованию ФИО3 не совершал, в связи с чем данный договор является мнимой сделкой. При этом ФИО3 не предпринимал никаких мер к истребованию у истца квартиры и не нёс никаких расходов по её содержанию, что также указывает на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Квартира продана за 4 100 000 рублей; передача денежных средств продавцу осуществляется перед переходом права собственности к покупателю в течение трех банковских дней (п.3 договора).

На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы продавец и члены его семьи: ФИО2, ФИО11, ФИО12; продавец гарантирует в течение шести месяцев с момента перехода права собственности к покупателю подать документы на снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц (п.4 договора).

Продавец обязуется передать квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества в течение семи дней с момента регистрации перехода права к покупателю. Продавец обязуется передать квартиру во владение покупателя свободной от любых имущественных претензий третьих лиц. В противном случае покупатель имеет право взыскать убытки (п.5 договора).

В дальнейшем ФИО3 произвел отчуждение указанной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правомерно указали суды. исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N2-3100/17 по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учёта, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого в обоснование встречного иска о признании сделки недействительной по мотиву притворности, ФИО2 ссылался на те же обстоятельства, что изложены в настоящем иске, установлено, что ФИО3 приобрёл спорную квартиру на законном основании, в том числе установлен факт получения истцом от ФИО3 денежных средств в счёт оплаты стоимости договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в Управление Ростреестра по Санкт-Петербургу на переход права собственности в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех процедур согласования, правовой экспертизы всех ранее совершенных сделок, право на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Пункт 4 договора купли-продажи не был исполнен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, дал нотариальное обязательство о подаче документов на снятие с регистрационного учёта по месту жительства, освобождении спорной квартиры, подаче документов о регистрации себя и дочерей по иному адресу. Данное обязательство содержит сведения о том, что ФИО2 знает о продаже спорной квартиры, в которой зарегистрированы он и его несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 8-й отдел полиции с заявлением о принятии мер к ФИО4, который путем мошеннических действий, под предлогом долговых обязательств, завладел его квартирой 30 в доме 28, корпус 1 по ул. Стойкости в Санкт-Петербурге. Возбужден материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО13 от 18.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям истца, при заключении с ним договоров купли-продажи квартиры, с покупателями жилого помещения имела место договоренность о временном проживании.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание положениям ст. 166, 167, 170 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, учитывая, что доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, опровергаются установленными, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-3100/17, фактами.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исходя из того, что обстоятельства отчуждения ФИО2 спорной квартиры ФИО3, на которые он ссылается в настоящем иске, подробно исследованы судом в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён именно договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: