Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13413/2020[88-18889/2020]

Дело N 88-18889/2020

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. по делу N 2-1063/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 10 Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании материальной компенсации морального вреда, установил:

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия. ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 13 января 2020 г. оставлена без движения в связи с несоответствием положениям статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в указанном определении, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 определением судьи от 24 января 2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия, указывается на необоснованность доводов жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ: подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья правомерно сослался на неисполнение в полном объеме в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 13 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку, несмотря на поступившее от истца заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты, подателем жалобы не представлено сведений о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, поскольку недостатки жалобы в срок, установленный определением, не были устранены в полном объеме, а процессуальный закон не содержит исключений при возложении на лицо, подающее апелляционную жалобу, обязанности по направлении копий такой жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова