Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13528/2020[88-13066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3830/2019 Октябрьского районного суда города Мурманска по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "Fiat Bravo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца чинены технические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 500 рублей, утрата товарной стоимости - 30 000 рублей, за услуги по оценке ущерба оплачено 10 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вручены претензии, оставленные последними без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 203 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по демонтажу автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 014 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 203 500 рублей, судебные расходы в сумме 18 249 рублей, а всего 221 749 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об изменении и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что между ним и ответчиком ФИО3 имела место договоренность по использованию автомобиля на условиях аренды, сторонами были оговорены существенные условия договора, в том числе относительно заключения ФИО3 договора обязательного страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса?Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 в 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно указали суды, по смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего на праве собственности истцу автомобиля "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак- N, под управлением собственника и автомобиля "Fiat Bravo" государственный регистрационный знак - N, под управлением ФИО3, принадлежащего на нраве собственности ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба транспортному средству истца установлены судом первой инстанции на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом административного материала.

С выводами суда обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имея такого права, а также то, что на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, подтверждено, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2019 г, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановлением от 25 февраля 2019 г, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей за управление транспортным средством в случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Названные постановления ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не обжалованы, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, наличие вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела им не оспаривались.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он передал ФИО3 на праве аренды, в целях производства ремонтных работ в магазинах "Улыбка радуги", при этом между ними была достигнута договоренность относительно того, что ФИО3 осуществит страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заключением соответствующего договора обязательного страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1

Помимо этого ответчик ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия действия ФИО3 носили противоправный характер, поскольку транспортное средство использовалось им не по назначению, а в личных целях.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заменяемых частей транспортного средства составила 173 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 000 рублей, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Установив, что факт передачи транспортного средства по договору аренды, а также факт заключения договора по отчуждению транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, как владельца транспортного средства, поскольку он, передав транспортное средство ФИО3 без надлежащего юридического оформления, не убедился в том, что последний имеет право на управление транспортным средством, не застраховал ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9 расценены судами обеих инстанций как ненадлежащие доказательства в обоснование позиции ответчика ФИО1, поскольку сведения о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, как правомерно указали суды, не могут подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что ни один из свидетелей подписанный ФИО3 договор аренды не видел.

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в свободном доступе ФИО3, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 надлежащих мер к тому, чтобы ФИО3, имея ключи от автомобиля, не мог воспользоваться им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует то обстоятельство, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, который является источником повышенной опасности, не убедившись в наличии у него права управления транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем. Заявив, что автомобиль передан ФИО3 для производства ремонта, ФИО1 достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не смотрел оснований для освобождения ФИО1 как владельца источника повышенной опасности автомобиля "Fiat Bravo" от обязанности по возмещению ущерба, причиненный имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Установив, что со стороны ответчика ФИО1 нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО2 не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьей 88, 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о доказанности факта заключения между сторонами договора аренды, а также совершении ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия при неправомерном завладении автомобилем марки "Fiat Bravo" были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, обоснованно и мотивировано отклонены судами, как неправомерные, поскольку в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и их оценке и должен исходить из тех обстоятельств, которые установлены судами первой и второй инстанций.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, сводятся к неверному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: