Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13550/2020[88-13191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-306/2019 Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить за счет ответчика ущерб, возникший вследствие некачественного оказания услуг, взыскать неустойку, штраф в общей сумме 378 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения ремонта на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Тигуан, г.р.з. N 2009 года выпуска, моторчика омывателя лобового стекла и замены колодок обратилась в Автокомплекс 14/28, в котором осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО2, оплатила за указанные работы 2200 руб, однако после проведения ремонтных работ обнаружила возникновение неисправности рулевого управления, а также, что электронные платы под приборной панелью автомобиля приведены в негодность. Попытки мастера, осуществлявшего ремонт, устранить возникшую неисправность, результата не дали. Для диагностики неисправности и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Автоцентр Таллинский", по результатам диагностики автомобиля мастер-консультант пришел к выводу о необходимости заменить рулевой механизм. Стоимость механизма рулевого управления и работ по демонтажу/монтажу составила в общей сумме 103 000 руб. По мнению истца, неисправность механизма рулевого управления автомобиля произошла в результате некачественного выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, просила возместить причиненные убытки, однако получила отказ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 106 500, 00 руб, неустойка в сумме 106 500, 00 руб, штраф в размере 106 500, 00 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6695 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в качестве основного доказательства, послужившего причиной удовлетворения исковых требований в указанном размере, стало заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт", согласно выводам которой причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля "Фольксваген Тигуан" с г.р.н. N, 2009 года выпуска, в период выполнения ИП ФИО2 в Автокомплексе 14/28 ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок ДД.ММ.ГГГГ, явилось некачественное выполнение ремонтных работ - нарушение технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля. К данному выводу эксперты пришли в результате исследования усилителя рулевого управления, который не работает по причине выхода из строя блока управления, являющегося составной частью системы электрооборудования автомобиля, того обстоятельства, что автомобиль прибыл на СТО с исправным усилителем рулевого управления, а после устранения неисправности моторчика омывателя произошел выход из строя блока управления рулевого механизма, а так же показаний специалиста ИП ФИО2, который в нарушение технологии выполнения работ системы электрооборудования автомобиля в свое нерабочее время устранял неисправности рулевого управления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что повреждена именно электрическая часть блока рулевого управления, причиной такого повреждения является перегрузка электроники.

Ответчик указывает, что экспертное заключение не содержит ответы на юридически значимые вопросы о том, что повлекло за собой перегрузку электроники, какие действия ремонтников, как это связано с ремонтом моторчика омывателя и заменой тормозных колодок, какая технология выполнения работ системы электрооборудования автомобиля была нарушена.

Эксперт не считал коды ошибок автомобиля на дату поломки, которые хранятся в памяти программного обеспечения автомобиля.

В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 33- 495/2020, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт", на основании ст. 87 ГПК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

03.12.2019г. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Однако, экспертное учреждение, в которое суд апелляционной инстанции по своему усмотрению направил дело для производства экспертизы, дало ответ, что не производит автотехническую экспертизу с участием специалистов в области автоэлектроники.

После получения такого ответа суд апелляционной инстанции принял решение не направлять дело в иное экспертное учреждение и рассмотрел дело по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В основу своего определения суд апелляционной инстанции положил заключение экспертов ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт", которое не содержит в себе технического описания причинно-следственной связи между производимым ремонтом автомобиля истицы и поломкой рулевой рейки.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, положения ст. 56 ГПК РФ. лишил возможности производства экспертизы по удовлетворенному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО7, ФИО11 в лице представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в Автокомплекс 14/28 (по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности) принадлежащий ФИО11. автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, 2009 года, заявив о наличии неисправности омывателя лобового стекла и о необходимости замены тормозных колодок.

Ремонтные работы выполнены работником ответчика ФИО9 и оплачены истцом в размере 2200 руб. При приеме автомобиля после выполнения работ, при запуске двигателя в транспортном средстве загорелись индикаторы неисправности рулевого управления, системы ESP Уровня топливного бака, датчика температуры наружного воздуха, которые на момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали. По предложению работника ответчика транспортное средство истца было оставлено в автосервисе для устранения неисправностей, однако они так и не были устранены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Автоценр "Таллинский", где ей сообщили, что рулевой механизм ремонту не подлежит, в связи с чем требуется его замена, стоимость проведения необходимых работ составляет 131249 руб.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" N, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля истца в период выполнения ответчиком ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное выполнение ремонтных работ - нарушение технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля. Для устранения неисправности рулевого управления необходимо выполнить замену рулевого механизма в сборе (рулевой рейки в сборе). Стоимость необходимых работ составляет без учета износа 106500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению установление истинных причин возникновения неисправности рулевого управления автомобиля, принадлежащего истцу, остался открытым, так как экспертами не исключены иные причины возникновения указанной неисправности, такие как постоянный перегрев оборудования, тряска, удары, коррозия, усталость оборудования в связи со сроком использования, и это обстоятельство имеет существенное значение для полного всестороннего и правильного разрешения дела. Предложил свои вопросы для постановки эксперту.

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика согласился, указав, что из исследовательской части заключения следует, что в качестве возможной причины выхода из строя усилителя рулевого управления предполагается нарушение технологии выполнения работ и специалистами СТО официального дилера Фольксваген ООО "Автоцентр Таллинский", куда истец обратилась по рекомендации работника СТО Индивидуального предпринимателя ФИО2 Автокомплекса 14/28 "При диагностике поврежденного автомобиля в ООО "Автоцентр Таллинский" в качестве возможной причины возникновения неисправности рулевого управления указан перепад направления в бортовой сети при сильном разряде АКБ и при подключении внешнего зарядного устройства, для устранения неисправности рулевого управления необходима замена рулевой рейки.

Кроме того, суд сослался на то, что в экспертном заключении указано, что в результате диагностики системы рулевого управления автомобиля было установлено, что имеется ошибка VAG 00466 - неисправность блока управления рулевой рейкой (обрыв электрической цепи). То есть усилитель рулевого управления не работает по причине выхода из строя блока управления. Электронные модули (блоки управления) в системе электрооборудования автомобиля наиболее часто выходят из строя по причине перегрузки напряжения (короткое замыкание в цепи, подключение постороннего источника и др.) или постоянного перегрева оборудования, тряски, ударов, коррозии.

При этом эксперты не дали оценки и не рассматривали возможность выхода оборудования из строя в результате механических или иных повреждений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответ, данный экспертами на первый вопрос, не в полной мере подтвержден материалам дела, в связи с чем суд счел необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу на предмет определения причины, повлекшей возникновение неисправности рулевого управления.

Производство по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года было приостановлено до получения экспертного заключения. Дело направлено в экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы.

Однако 20.01.2020 дело было возвращено в суд в связи с тем, что в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы невозможно провести экспертизу в связи с отсутствием специалистов в области автоэлектроники.

Определением от 22.01.2020 производство по делу было возобновлено. В судебном заседании от 18 февраля 2020 года вновь рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению, указал, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы носит субъективный характер, не опровергает правильность и обоснованность заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", которое не вызывает сомнений в его объективности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы заключения в судебном заседании. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции фактически дважды оценил первоначальное экспертное заключение, придя к противоположным выводами. Однако придя сначала к выводу о том, что первоначальное заключение является неполным, в противоречие с п. 1 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу не дополнительную, а повторную экспертизу.

Вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы судом не ставился и не обсуждался.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика о неполноте экспертного заключения, в оспариваемом апелляционном определении не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость. объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако судом апелляционной инстанции указанный процесс доказывания нарушен, поскольку не дана оценка доводам ответчика о неполноте экспертного заключения. Вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования на предмет определения причины неисправности автомобиля для обсуждения в судебном заседании судебной коллегией не ставился. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на представление доказательств по делу, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в производстве некачественного ремонта в данном случае лежит на нем.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: