Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-13657/2020[88-13193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2971/2019 Псковского городского суда псковской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВС +" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВС +" ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВС+" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N он приобрел у ответчика автомобиль марки "Газель Бизнес", модель 3009A3, двигатель N*, кузов N

N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства (ПТС) сер. N, цвет кузова - белый, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на двигатель автомобиля составляет 24 месяца или 100 000 км пробега. Периодичность технического обслуживания транспортного средства истцом соблюдалась.

В период эксплуатации автомобиля, по прошествии 11 месяцев гарантийного срока (90 000 км пробега), в двигателе автомобиля был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно отказ работы двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС+" был согласован гарантийный ремонт автомобиля, однако в последующем в проведении гарантийного ремонта ответчиком в устной форме было отказано, со ссылкой на нераспространение гарантии на неисправность автомобиля.

Недостаток транспортного средства (отслоение гильзы 4-го цилиндра) был устранен третьим лицом ООО "Вектор". Стоимость ремонта двигателя составила 99 520, 85 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и ст. 4, 13, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "АВС+" убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в размере 99 520, 85 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АВС +" в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения убытков 85540, 85 руб, в остальной части иска отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 4921, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2 610, 82 руб.

ООО "АВС+" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2310, 82 руб.

В остальной части решение псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВС +" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик изначально был лишен возможности установить причину недостатка товара, однако в любом случае покупатель не освобождается от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству. Истец указал в исковом заявлении, что недостаток транспортного средства (отслоение гильзы 4-го цилиндра) был устранен третьим лицом ООО "Вектор", однако в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование наличия недостатков в двигателе автомобиля (выхода его из строя), равно как и отсутствуют доказательства недостатка двигателя автомобиля в виде отслоения гильзы 4-го цилиндра, установленного со слов истца ООО "Вектор", которые, якобы, производили замену блока цилиндров.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, суды взыскали с ООО "АВС+" в пользу Истца убытки, явившиеся следствием неустановленного судом недостатка. Наличие со слов Истца недостатка двигателя автомобиля не подтверждено ни одним надлежащим доказательством. Размер убытков истцом не доказан.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля N N ФИО1 приобрел у ООО "АВС+" автомобиль марки "Газель Бизнес", модель 3009A3, который согласно техническим характеристикам является автофургоном с рефрижераторной установкой, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов).

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО1 с 2009 года является директором ООО "Форти", основным видом деятельности которого является "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы", а дополнительным, в том числе "Торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что автомобиль приобретался им для предпринимательских целей, а именно для перевозки мяса. Автомобиль использовался, в том числе, для поставки товара (бакалея, кондитерские изделия) из Москвы, Новгорода, Санкт-Петербурга, как подменный для других лиц, так и в свой магазин.

Суд первой инстанции исходя из содержания абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", формата и целевого назначения транспортного средства, приобретенного истцом, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд истца, пришел к правомерному выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом п. 2.2 гарантийных обязательств завода-изготовителя, на отдельные комплектующие изделия, в том числе на двигатель, установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км.

ФИО1, во исполнение условий п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для проведения регламентных работ, прошел очередное плановое техническое обслуживание автомобиля при пробеге 89 700 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АВС+" с заявлением о проведении безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля, указав на неисправность двигателя.

На момент обращения гарантийный срок на двигатель истцом пропущен не был. Прохождение истцом в установленном порядке технического обслуживания подтверждается представленной сервисной книжкой.

Пунктом 4 гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения установлено, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан: не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт, деталей и автомобиля; по требованию изготовителя или организации, уполномоченной изготовителем, предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание, для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.

Для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить сервисное предприятие или продавца о невозможности доставки автомобиля своим ходом, продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена покупателем самостоятельно (п. 6 гарантийных обязательств).

Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены (п. 9 гарантийных обязательств).

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС+" был согласован гарантийный ремонт автомобиля, однако в последующем в проведении гарантийного ремонта ответчиком в устной форме было отказано, со ссылкой не нераспространение гарантии на неисправность автомобиля.

Из письма ООО "АВС+" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТО ООО "АВС+" по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля (уходит антифриз, парит из выхлопной трубы). На диагностику и осмотр на СТО истцом был предоставлен только снятый с автомобиля и разобранный агрегат, автомобиль на осмотр предоставлен не был. При дефектовке ДВС специалистами СТО предположительно была обнаружена течь охлаждающей жидкости между гильзой и корпусом блока ДВС. При осмотре автомобиля был зафиксирован пробег автомобиля 90 489 км. Таким образом, как верно указал суд, на двигатель действовали гарантийные обязательства завода-изготовителя. В проведении гарантийного ремонта ДВС "ООО "АВС+" было отказано, поскольку обнаруженный дефект в виде течи охлаждающей жидкости между гильзой и корпусом блока ДВС свидетельствовал о перегреве ДВС эксплуатации с недостаточным охлаждением, что не является гарантийным случаем, поскольку данный дефект вызван нарушением условий эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 9 сервисной книжки на автомобиль гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетке. Предоставление при обращении на СТО двигателя автомобиля в разобранном виде свидетельствует о самостоятельной разборке и вмешательстве в автомобиль. Ввиду изложенного, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Согласно дилерскому соглашению N ТДО1/0056/994/15, заключенному Л. 12.2015 между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "АВС+", ответчик является официальным дилером автомобильной техники ГАЗ, имеет право осуществлять их продажи и сервис, включающий в себя, в том числе, гарантийное и постгарантийное обслуживание. Указанное право подтверждается соответствующим Сертификатом, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на территории РФ, ООО "АВС+" (Предприятие) обязано осуществлять свои действия в соответствии с положениями Гарантийной политики.

Согласно п.п. 5.1-5.2 Гарантийной политики (Приложение 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) при приемке автомобиля, после проверки гарантийного срока, потребителю должно быть предложено заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков. При приемке автомобиля в ремонтную зону предприятием в заявке должны быть отражены все обнаруженные при приемке автомобиля неисправности, не указанные в заявлении потребителя, повреждения, некомплектность и наличие дополнительного оборудования. По заявленным недостаткам производится проверка и диагностика. При отказе в устранении недостатка по гарантии в заявке должна быть письменно указана причина отказа. Согласие с решением предприятия и согласие на возмездное устранение дефекта должно быть письменно согласовано с потребителем. При возникновении разногласий с потребителем относительно результатов проверки качества товара предприятие незамедлительно обязано провести независимую экспертизу.

Какие-либо документы, указанные в п.п. 5.1-5.2 Гарантийной политики, ответчиком представлены не были, напротив сторона ответчика указала, что автомобиль истца был принят без составления заявления на проведение гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком допустимых доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащей эксплуатации истцом двигателя, либо вмешательстве истца в автомобиль и самостоятельной разборке двигателя не представлено.

Доводы ответчика о том, что на диагностику и осмотр на СТО истцом был предоставлен только снятый с автомобиля и разобранный агрегат (двигатель), автомобиль на осмотр предоставлен не был, отклонены судом, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельсту не представлено.

Согласно скрин-шотам переписки между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ФИО8 - инженером по гарантии ООО "АВС+", последний. ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение о том, что имела место жалоба клиента: уходит антифриз, парит из выхлопной трубы. При деффектовке ДВС предположительно обнаружена течь охлаждающей жидкости между гильзой и корпусом блока ДВС. Пробег автомобиля 90 489 км. Автомобиль не гарантийный. Фото во вложении. Данный дефект, вероятнее всего, относится к гарантийному случаю.

Также представлены скрин-шоты фотографий, которые были отправлены во вложении с вышеуказанным письмом. На фотографиях изображен автомобиль Газель, г.р.з. К 337 КУ 60 (вид спереди), с открытым капотом. Двигатель находится на месте (под капотом). Автомобиль Газель, г.р.з. К 337 КУ 60 (вид сзади). Отдельно засняты блок цилиндров с номером ДВС, показания спидометра - в90489, ГВЦ, блок цилиндров.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на СТО истцом был представлен автомобиль в сборе.

Кроме того судом дана надлежащая оценка показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что в июне 2018 года он буксировал автомобиль истца на СТО, отдельно двигатель автомобиля он не видел.

Таким образом, поскольку со стороны истца нарушений в эксплуатации автомобиля допущено не было, доказательств обратного не представлено, после поломки автомобиль на буксире был доставлен на СТО (с двигателем под капотом) для ремонта, а также принимая во внимание, что на двигатель установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км, который на момент обращения в СТО не истек, вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца является правильным.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены запасные части, узлы и расходные материалы для ремонта, общей стоимостью 66 540, 85 руб.: блок цилиндров (53 000 руб.), поршень цилиндров, фильтр масляной, прокладка головки блока 4116 дв, кольца поршневые, насос водяной УМЗ 4216, сальник коленвала задний, прокладка дв. -02, прокладка клапанной крышки дв. 402, прокладка коллектора 4216 металлическая, вкладыш шатунный дв. 402, вкладыши коренные дв. 402, хомут червячный Norma S, антифриз Sintes LUX 40 гр, масло моторное Shell Helix HR7 !0w40 - 2 шт.

Работа по устранению недостатка транспортного средства "Газель Бизнес", (VIN) N была осуществлена ООО ИСК "Вектор" в конце августа - начале сентября 2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость работы по замене блока цилиндров составила 19 000 руб, которая оплачена истцом.

Исследовав представленные документы суд первой инстанции принял их как относимые и допустимые доказательства несения расходов истца на оплату запасных частей и материалов, поскольку истцом представлены оригиналы чеков, материалы были приобретены после поломки двигателя и устного отказа представителя ответчика в проведении гарантийного ремонта.

Установив неправомерность отказа в проведении гарантийного ремонта двигателя, руководствуясь положениями ст. 15, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АВС+" убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом двигателя автомобиля, в размере 85 540, 85 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась.

Суд кассационной инстанции обязан исходить из установленных по делу обстоятельств и не вправе давать иную оценку установленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС +" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: